Для любой некоммерческой и тем более благотворительной организации вопрос доверия к ней общества является ключевым условием ее успешного функционирования. И в то же время вопрос о том, как обеспечить это доверие, является едва ли не самым сложным.
Почему вообще этот вопрос стоит с такой остротой? Почему так много людей не доверяют НКО? Причем не доверяют настолько, что само слово «фонд» часто используется как ругательное, синоним слов «обманщики» или «воры»? На этот вопрос существует большое количество разнообразных ответов, но если попытаться их систематизировать и сгруппировать, они укладываются в два основных тренда: во-первых, люди не доверяют потому, что их уже когда-то обманывали в прошлом; во-вторых, потому что не понимают, как работают механизмы, гарантирующие, что их не обманут в будущем. Иными словами, люди сомневаются в том, что их пожертвования, с одной стороны, не украдут, а с другой, – правильно и с максимальной пользой для дела используют.
Как ни странно, с теми, кто боится, что украдут, работать легче. Как правило, это люди, чье недоверие строится на личном негативном опыте. И если уж этот опыт не отвратил их навсегда от занятий благотворительностью, то они просто ищут эффективные инструменты проверки чистоплотности организации, с которой хотели бы сотрудничать. Им надо эти инструменты предложить, и все получится. Борьба с мошенниками от благотворительности может вестись не только соответствующими компетентными органами в рамках Уголовного кодекса, но и самими честно работающими НКО – они должны настолько кардинально отличаться от мошенников, что последние на их фоне будут явно заметны, а значит и деятельность их невозможна.
Самый распространенный сейчас вид обмана в благотворительности – мошенничество в Интернете, в первую очередь так называемые «зеркальные сайты». Создается копия благотворительного сайта, на котором идет сбор пожертвований. С виду информация та же. И фотографии, и копии документов. Только банковские реквизиты указаны другие. Чаще всего речь идет о сборе средств на дорогостоящие операции и лекарства, ведь деньги приходится собирать достаточно долго, потому что средства нужны большие. К тому же часто для таких целей создают личную страничку больного ребенка, и подделать ее просто. Подобные ситуации бывают и с фондами. Чтобы создать видимость бурной деятельности, мошенники берут с сайта какой-либо организации реальную информацию, допустим, отчеты о посещении детских домов, и объявляют сбор средств на организацию следующей поездки или покупку детям-сиротам зимней обуви.
К сожалению, если такой подлог выявить довольно просто, то привлечь обманщиков к ответственности практически невозможно. Как только мошенники понимают, что их вычислили, сайт тут же закрывают. Да, можно выяснить, где и кем он был зарегистрирован. Но для того, чтобы завести уголовное дело, нужно заявление потерпевших. А вот их-то (людей, которые перевели деньги) найти очень непросто, ведь они могут быть разбросаны по всему миру, и уж тем более добиться от них того, чтобы они пошли и написали заявление, почти нереально.
Поэтому лучший способ борьбы с подобными обманами, это, как и при лечении большинства болезней, профилактика. Вот на что стоит обращать внимание как жертвователям, прежде чем сделать денежный перевод, так и фондам, прежде чем размещать на своих сайтах информацию.
Имеются ли на сайте обычные банковские реквизиты, а не только электронные кошельки? 99% сообщений без реквизитов, а только с электронными деньгами – липовые или же воспринимаются людьми как таковые даже в тех редких случаях, когда это не так.
Есть ли в сообщении контакты? Даже если деньги собирают физические лица, они обычно публикуют свои телефоны, и с ними можно связаться. А уж фонды так тем более. Причем телефон должен быть именно тот, по которому можно получить конкретную оперативную информацию, а не телефон секретаря.
Появляется ли на сайте своевременная информация о поступивших пожертвованиях? Если человек сделал перевод и не нашел себя в списке жертвователей даже под ником «аноним», то стоит начать волноваться. Если фонд пожертвование честно переправил по назначению, но просто забыл это отразить на сайте, в данном конкретном случае это может успокоить донора, но его помощь в дальнейшем окажется под большим вопросом.
Все мошеннические схемы рассчитаны на доверчивого человека, у которого нет времени не проверку, а сделать доброе дело хочется. Тем более, что в объявлениях аферисты всегда пишут, что деньги нужны очень срочно. Если потрудиться проверить представленную информацию, то понять, можно ли доверять разместившим ее людям, довольно просто. Надо только не полениться сделать несколько телефонных звонков. Во-первых, позвонить в сам фонд. Найти среди своих знакомых людей, кто уже имел с ним дело, или кто лично знает тех, кто просит о помощи. Говорят же, что между любыми двумя людьми на земле расстояние не более чем в пять рукопожатий. А после изобретения Одноклассников ру, думаю, и это расстояние сократилось. Пусть проверка займет не пять минут, как перевод на электронный кошелек, а пятнадцать. Зато гарантия того, что вас не обманули, значительно повышается. В подавляющем большинстве случаев для того, чтобы не стать жертвой мошенников, надо просто совершить простые проверочные действия. И кому их алгоритмы людям подсказать, как не самим НКО, честно и эффективно работающим.
Гораздо более сложный вопрос состоит в том, как убедить доноров, что предоставленные ими в распоряжение некоммерческой организации ресурсы, причем даже не всегда выраженные в деньгах, будут должным образом использованы. В особенности это касается организаций, которые не собирают средства на оплату экстренных медицинских нужд, а предоставляют сервисные услуги. Например, проводят реабилитационные программы или программы социальной адаптации.
Обратимся к международному опыту. В середине 1990-х годов США периодически сотрясали скандалы, связанные со злоупотреблениями и растратами в благотворительных фондах. Доверие общества к некоммерческим организациям было подорвано. В 1995 году ассоциация MANO, получив грант от фонда Чарльза Стюарта Мотта, приступила к разработке стандартов деятельности НКО. Помимо возврата доверия общества, ставилась цель внедрить более эффективные методы управления в некоммерческом секторе. Результатом четырехлетней работы стал документ, получивший название «Стандарты безупречности» (Standards for Excellence). В нем по восьми разделам сгруппированы 55 стандартов, в равной степени применимых для некоммерческих организаций разного уровня: миссия и программа организации, органы управления, конфликт интересов, персонал, финансовая и юридическая отчетность, открытость и доступность информации, фандрайзинг, отношения с обществом. Стандарты являются своего рода исчерпывающим руководством по внедрению законных, этически выверенных и эффективных механизмов деятельности. Некоммерческие организации могут при желании пройти сертификацию и получить так называемый Знак безупречности (Seal of Excellence), который удостоверяет, что организация полностью соответствует стандартам.
В 2004 году MANO решила вывести стандарты на общенациональный уровень и для этой цели учредила Институт стандартов безупречности, успешно функционирующий и поныне. Работа над внедрением стандартов продолжается.
У нас, конечно, пока размах не тот. Тем не менее, коллективный опыт НКО уже накоплен в достаточном объеме для выработки методов и рекомендаций, которые позволяют организациям и фондам повысить доверие к себе со стороны граждан. В 2007 году при участии 660 некоммерческих организаций из 21 региона РФ и организационной поддержке Агентства социальной информации был разработан документ под названием «НКО-координаты», определяющий параметры ответственной деятельности, открытости и прозрачности некоммерческих организаций. К настоящему моменту его подписали уже более двухсот организаций. Раз вопрос доверия упирается в вопрос взаимопонимания, то над этим и надо работать. Вот как мне видятся основные принципы, при соблюдении которых шансы НКО на общественное доверие сразу повышаются в разы.
Понятность. Очень много неразберихи связано с тем, что многие жертвователи не хотят, как они выражаются, «кормить фонды», а хотят помогать напрямую нуждающимся. Оставим пока в стороне вопрос о том, может ли функционировать организация, которая вообще не имеет источников для поддержания своей административной деятельности. В любом случае донор имеет право выбора, на что давать, а на что не давать деньги.
В соответствии с действующим законодательством, благотворительная организация имеет право тратить на свои административные расходы, в том числе на зарплату сотрудников, не более 20% от получаемых ею средств. Если речь идет о целевых благотворительных взносах, то они все доходят до благополучателя в стопроцентном объеме. Иными словами, человек, внесший в кассу фонда 100 рублей на лекарства для тяжело больного ребенка, может не бояться, что 20 из них пойдут на аренду офиса или зарплату секретаря. Для НКО важно напоминать об этом людям. Потому что то, что очевидно для них самих, полностью погруженных в тему, может быть совершенно не очевидно для человека, который впервые с ней соприкоснулся.
Ответственность. Среди доноров есть и такие, которые непременно хотят помогать сами, своими руками, используя НКО только для получения информации о нуждающихся. В принципе распространение подобной информации тоже входит в функции НКО. Однако в случае если человек принимает решение передать деньги напрямую семье с больным ребенком, которому необходима сложная операция, он полностью берет ответственность за свои действия на себя. То, что координаты семьи он получил от фонда, обязывает фонд гарантировать ему только то, что такая семья действительно нуждается, а диагноз ребенка соответствует заявленному. Фонд не может дать никаких гарантий того, что переданные лично в руки получателя деньги будут использованы именно на то, на что они предназначались. Опять-таки, важно это обстоятельство оговаривать с донором заранее.
Включенность. Для многих жертвователей очень важна возможность личного участия в благотворительной деятельности и в том случае, если они настроены на сотрудничество с НКО на постоянной основе. Если НКО в этом сотрудничестве также заинтересовано, то ее задача состоит в том, чтобы эту возможность жертвователю обеспечить. Тем более что часто это бывает крайне полезно и удобно и самому фонду. Зачем складировать подгузники для отказных малышей в Москве, а потом развозить по региональным домам ребенка, если можно сразу отправить машину благотворителя в Тульскую или Калужскую область? Зачем прогонять деньги на лечение через счета фонда, если они, в результате, все равно должны все до копейки попасть в больницу или медицинский центр? Главное, оптимизировать логистику таким образом, чтобы помощь сразу поступала в конечный пункт, без дополнительных посредников. Если это игрушки, – то в руки детям. Если деньги на лечение, – то на больничные счета.
И, конечно, если человек делает материальное пожертвование, у него всегда должна быть возможность прямого доступа к получателю. Не надо бояться того, что все 145 человек, с миру по нитке собравшие деньги на лекарства для Маши Н. или Пети В., выстроятся в очередь ездить в больницу к этому ребенку. Не будет такого. Но наличие самой возможности для них очень важно.
Прозрачность. Вся деятельность фонда должна быть очевидной и понятной. Все услуги, которые он оказывает, все проекты, которые он ведет, должны быть отражены в его программе, буклетах, а лучше всего на сайте.
Отчетность. Отчетность, как перед конкретным донором, так и общая, критически важна, потому что своевременный и грамотный отчет – это не только соблюдение правовых и этических норм, это залог успешного фандрайзинга в будущем.
Тут, правда, важно не перегнуть палку. Известны, например, случаи, когда люди прекращали финансирование благотворительных проектов после того, как получали отчеты, изданные на таком полиграфическом уровне, что неизбежно возникал вопрос о разумности расходования выделенных средств. А вот если сзади на буклете стоит пометка «издано в поддержку проекта такого-то бесплатно типографией такой-то», то тут уже совсем другая история.
Отчеты должны быть регулярными, составленными в простой для восприятия форме, имеющими и финансовую, и содержательную часть. Общая структура бюджета фонда должна быть отражена в сводном отчете, публикуемом ежегодно.
Доступность. Если телефон, указанный НКО в качестве контактного, не работает, а почта сайта «инфо» не дает ответа, то кого организации винить, кроме себя, если от него ушел потенциальный донор с миллионом? Он просто не смог с ней связаться.
Координация. Благотворительным организациям всегда имеет смысл спрашивать граждан, обращающимся к ним с просьбами об адресной помощи, о том, к кому еще они обращались. То обстоятельство, что человек, остро нуждающийся в помощи, ищет ее всеми доступными ему способами, не является ни для одного фонда причиной для отказа. Напротив, скоординированные совместные действия дают гораздо больше возможностей для оперативного решения даже тех проблем, которые требуют очень много средств.
Кроме того, внутренняя координация позволяет избежать и чисто технических накладок. В истории Благотворительного собрания «Все вместе» есть пример того, как два фонда, получив электронное письмо с просьбой оказать помощь в лечении мальчику с диагнозом ДЦП, одновременно выделили деньги. Причем один из этих фондов умудрился своевременно не предупредить о безналичном переводе не то что коллег, но, главное, саму семью больного ребенка. В результате родители узнали о том, что деньги пришли на их банковский счет уже тогда, когда та же сумма была получена наличными в другом месте. Хорошо, что вовремя разобрались, и спасибо, что люди оказались порядочными. Слаженные действия НКО, работающих на одном поле, очень важны, так как в конечном итоге они формируют их положительный коллективный имидж.
Сложнее всего ведь не сказать, а сделать так, чтобы тебя не просто услышали, а правильно поняли. Если НКО хочет пользоваться доверием граждан, необходимо дать этим гражданам максимально простые и удобные инструменты для регулярного подтверждения выданного ими НКО кредита доверия. А главное, всей своей деятельностью, эффективной и общественно полезной, необходимо граждан мотивировать к тому, чтобы они составили себе труд этими инструментами воспользоваться. Потому что, самое сложное – это преодолеть, пользуясь физическим термином, инерцию покоя.
Для честного, открыто работающего фонда запрос на проверку его деятельности от донора нисколько не оскорбителен. Он нормален и, более того, является показателем серьезного отношения донора. Что называется, спрашивайте – отвечаем! Но многое зависит от того, как ставится вопрос. Если, спрашивают: «А где мы можем посмотреть ваши годовые отчеты?», то на этот вопрос существует ответ совершенно конкретный. А вот если человек спрашивает: «А могу ли я вам верить?», что тут ответить, кроме «Не знаю»? Это уже не в фонд, это к психоаналитику.
Тема доверия общества к НКО, это не только доверие доноров, это и доверие благополучателей. Чем больше нуждающихся в помощи людей благодаря НКО эту помощь своевременно и качественно получает, тем большая общественная поддержка у НКО появляется. Потому что и перечисленные деньги, и публично сказанные добрые слова, в конечном итоге, идут в одну и ту же копилку доверия.
Это, конечно, красивая, но все же теория. А как у нас сегодня обстоят дела с доверием общества к НКО? Исследование «Общественная поддержка НКО в российских регионах: проблемы и перспективы», проведенное в апреле – мае 2008 г. АНО «Социологическая мастерская Задорина» (исследовательская группа ЦИРКОН) по заказу Агентства социальной информации говорит о том, что в настоящий момент деятельность некоммерческих организаций, даже по оценкам представителей самого третьего сектора, является недостаточно открытой и прозрачной. Информационная прозрачность НКО в среднем оценена ими на 6,3 балла, а финансовая – на 5,2 по 10-балльной шкале. Что уже говорить о простых гражданах. Не очень утешительная картина получается.
Но, с другой стороны, есть простор для роста, и понятно, в каком направлении двигаться. А значит, есть все шансы на то, что может получиться. Вот, например, по данным опроса Комиссии по благотворительным организациям Великобритании, доверие британцев к НКО выше, чем к муниципальным службам, банкам и правительству. Опрошенные должны были расположить организации и профессии, которым они доверяют, в порядке убывания. НКО набрали 6,6 баллов из 10. Их обошли только врачи (7,5) и полиция (7). Нам есть к чему стремиться.