— Вячеслав Иванович, как Вы считаете, насколько актуальна тема прозрачности, отчетности и саморегулирования НКО в настоящее время в России?

— Тема актуальна для сектора в целом. Но для конкретных организаций, думаю, что не очень. Особенно для маленьких организаций, расположенных далеко от Москвы. У нас был опыт создания «НКО-координат», когда мы пытались сформулировать базовые принципы деятельности сектора. Это было неплохое упражнение и для экспертов, и для сектора в целом, но результаты показали, что пока еще, даже если организации согласны с этими принципами, они не понимают, зачем к этому присоединяться. Им не до этих высоких материй, они занимаются выживанием, поиском средств, и взаимосвязь концепции прозрачности, открытости, ответственности с конкретной жизнью для них не очевидна. Им важно делать свое дело. И они стараются его делать по мере сил.

Поэтому и инструменты саморегулирования, прозрачности пока еще не востребованы широким некоммерческим сообществом. А для того чтобы они были  востребованы, нужна серьезная мотивация. Вы начинаете о чем-то думать и чем-то заниматься, если вас к этому подталкивает жизнь.

— Получается, что мы занимаемся пустой работой, продвигая идеи прозрачности и саморегулирования в среде НКО?

— Нет, это не так. Надо понимать: то, что мы имеем сейчас, это определенный этап развития. Да, сейчас интересы сектора в целом пока не артикулированы и не осознанны большинством организаций, но, тем не менее, как показывает опыт других стран и наш собственный, рано или поздно сектор все равно до этого дозреет. И какие-то толчки к этому регулярно возникают.

Одним из главных стимулов, который подтолкнул сектор к осмыслению того, что он такое есть и как ему развиваться, были поправки в закон об НКО 2006 года, когда власть начала регулировать сектор. Тогда организации задумались о том, насколько они сами могут сформулировать свою повестку дня; началось брожение в секторе, попытки что-то сделать. И оттуда «НКО-координаты», попытки изучить опыт других стран, создание сайтов на тему прозрачности и отчетности, конкурс публичных отчетов НКО и т.д. Это толчок внешний. Но может возникнуть и толчок изнутри сектора. Например, как попытка очистить сектор от тех, кто как-то к нему примазывается, использует его имидж для достижения своих сомнительных целей. В благотворительном сообществе хорошо известны случаи, когда некие фонды или частные лица использовали сочувствие людей для того, чтобы нажиться на этом. Это серьезный толчок для благотворительных организаций сформулировать базовые принципы поведения, той же самой прозрачности, для того, чтобы отделить честные организации от мошенников.

Другой возможный стимул — это доноры, которые постоянно находятся в поиске тех, кого стоит поддерживать. Они пытаются выяснить реноме потенциальных получателей помощи, их «кредитную историю», насколько вообще им можно доверять. Для этих целей во многих странах существуют специальные сайты — такие реестры НКО, обратившись к которым, можно понять их бэкграунд, откуда они появились, какие проекты делали, какая у них репутация и т.д. Эти структуры, которые сформировались внутри некоммерческого сектора, занимаются формированием его имиджа. Это попытка дать реальную картину деятельности НКО. Здесь есть проблема высокой репутации организаций, которые создают такие реестры. Но репутация зарабатывается со временем. Важно, чтобы кто-то начал это делать. У нас пока таких организаций нет. А чтобы они появились, нужен стимул, может быть извне. Возможно у доноров появится такая программа по развитию инфраструктуры третьего сектора. Для того чтобы сектор стал крепче, надо чтобы кто-то начал подобные инфраструктурные организации  поддерживать, помогать им развиваться. В итоге получилась бы очень хорошая инициатива, что-то вроде самосертификации сектора, когда в самом сообшестве выдается «знак качества» определенному количеству организаций по определенным понятным и прозрачным правилам, которые выработаны внутри сектора. У нас такие попытки уже есть, но они еще пока не очень качественные. Например, сейчас «Партнерство фондов местных сообществ» собирается организовать добровольную сертификацию фондов местных сообществ. Попытка интересная, но, с одной стороны, сектор не сильно до нее дорос, и сами фонды не очень понимают, зачем им это нужно. С другой стороны, процедура и критерии для такой сертификации должны быть четко отработаны, хорошо обсуждены  внутри сектора и приняты им. Если ты их не принимаешь, то, соответственно, для тебя они ничего не значат. Другая попытка  такого рода была у Evolution and Philanthropy — организовать оценку сайтов НКО. Пока она не очень получилась, по разным причинам. Но само направление очень интересное  и, на мой взгляд, очень правильное.

— А как на счет Руководства GRI по отчетности?

— О таких стандартах, как GRI,  знать надо, писать об этом надо. Но до GRI нам надо пройти еще несколько стадий. Только недавно начали говорить о социальных отчетах. Вот, например, Агентство социальной информации пыталось несколько лет назад провести обсуждение своей работы со стейкхолдерами, узнать их мнение и учесть его в социальном отчете и в стратегии развития. Это важные шаги, но пока мало кто из НКО это делает. Вот и стандарты GRI: хотя  GRI более важен и лучше применим лишь для крупных организаций, которые серьезно влияют на окружающий мир и у которых есть международные контакты, эту звезду путеводную все же видеть надо.

— Значит, мы движемся в нужном направлении?

— Да, внутри самого сектора уже появляются некоторые тренды, попытки саморегуляции. Хотя пока они идут в верхнем слое, слое наиболее активных и крупных НКО и слабо затрагивают основной состав сектора — десятки тысяч некоммерческих организаций, которые живут сами по себе и мало во всем этом участвуют. Но надо учитывать, что сектор развивается по своим естественным законам. Если организация не дозрела для того, чтобы сделать сайт или еще что-то, не понимает, зачем ей это нужно, не надо ее заставлять, потому что все, что заставляют делать, делается плохо. А если ты сам дозрел и понимаешь, зачем тебе это надо, ты будешь это делать гораздо лучше. Все зависит от уровня естественного развития. Оно всегда происходит не быстро. Хотя с развитием технологий, увеличением информационных потоков, развитием глобализации многие процессы убыстряются. То, на что потребовалось НКО США сто с лишним лет, у нас может пройти за тридцать. Сроки тут могут быть различные, но стадии развития очень похожи. Когда начинаешь изучать историю развития филантропии в США или Европе, то видишь, что там было немало того же, что происходит у нас, с какими-то поправками.

Но это не значит, что нужно сидеть и ждать. Такой миг надо приближать. И мы, те, кто озабочен проблемой прозрачности, открытости, саморегулирования сектора, пытаемся что-то делать, приближаем его, как можем. Важно подходить к этому трезво. А не строить иллюзии, не думать, что вот мы сейчас откроем Америку и все ринутся соблюдать кодексы и пр. Так не бывает. Это процесс вполне эволюционный и нормальный. Но то, что надо пытаться все время что-то искать, это очевидно. Под лежачий камень вода не течет.

— Вы считаете, что те инструменты саморегуляции, которые Вы назвали —  базы данных НКО, сертификация, кодексы и другие, наиболее актуальны сейчас?

— Скажем так, они лежат на поверхности, и до них многие организации уже доросли. Вот отчеты, например. Есть хорошо вам известный конкурс отчетов. И с каждым годом количество отчетов, поданных для участия в нем, растет. Хотя процент вовлеченных в конкурс НКО по-прежнему не велик, но процесс эволюции идет и успех неизбежен.

— А какие инструменты саморегулирования  у нас не работают?

Если инструмент не работает, то его считай что и нет. Другое дело, что если мы сравним наши инструменты с теми инструментами саморегуляции, которые есть в других странах, то увидим, что даже то, что есть, пока еще работает очень слабо. И потому, что мы пока к ним не готовы, и потому, что сами инструменты могут быть плохие, не адаптированы к ситуации, не так хорошо продуманы. Это не простая штука — создать хороший инструмент для целого сектора. Здесь нужно движение с двух сторон. С одной стороны, сектор должен развиваться и изнутри рождать какие-то  инициативы по самооценке, по прозрачности; с другой стороны, должны быть инициативы от экспертного и научного сообщества, предложение каких-то инструментов, чтобы организации могли их использовать. Задача научного сообщества и продвинутых экспертов — показывать всю картину мира, чтобы мы понимали, куда двигаться, и не очень расстраивались, что пока мы еще здесь. Так что у нас впереди большая дорога.