Как сделать работу НКО эффективной

Общественные слушания «Прозрачность деятельности некоммерческих организаций в современных условиях»

Дата проведения: 11 апреля 2006 года. Место проведения: Москва, Государственный университет – Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ).

 

Слушания были организованы Агентством социальной информации (АСИ) в рамках Программы поддержки гражданского общества «Диалог» (IREX) при участии представителей Администрации Президента РФ, при поддержке Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, Общественной палаты РФ и Государственного университета – Высшей школы экономики.

 

В обсуждении приняли участие 78 человек. Среди них: представители НКО из 20 регионов РФ, представители органов власти (в том числе Совета Федерации ФС РФ, Министерства экономического развития и торговли, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Федеральной регистрационной службы РФ, Федеральной регистрационной службы по Москве), члены Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, Общественной палаты РФ, представители зарубежных фондов и международных организаций, российских НКО, сотрудники ГУ-ВШЭ, журналисты.

 

Слушания проводились как итоговое мероприятие в рамках проекта АСИ «Проведение общественных дискуссий в регионах России по вопросам прозрачности НКО».

 

Основным материалом для обсуждения стали результаты дискуссий по прозрачности НКО, прошедшие в рамках проекта в 20 регионах России. На слушаниях был презентован краткий обзор дискуссий, а также свод базовых принципов прозрачности и отчетности организаций гражданского сектора, составленный на основе предложений участников дискуссий.

 

Участникам слушаний было предложено обсудить один из ключевых вопросов дискуссий: как повысить доверие и избежать недопонимания между сообществом НКО и органами власти, а также внести свои предложения в свод базовых принципов прозрачности и отчетности НКО.

 

Кроме заявленных тем, в фокусе обсуждения находился вопрос о порядке предоставления отчетности о деятельности НКО, вводимый Федеральным законом № 18-ФЗ. Все участники слушаний в пакете раздаточных материалов получили текст проекта Постановления Правительства РФ «О мерах по реализации статей 2, 3 и 6 Федерального закона от 10 января 2006 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На слушаниях присутствовал представитель Федеральной регистрационной службы РФ (Жафяров Алексей Гайярович, начальник Управления по делам политических партий, общественных, религиозных и иных организаций ФРС РФ), что позволило обсудить некоторые вопросы, связанные с механизмом реализации мер по введению нового порядка отчетности.

 

В конце мероприятия по просьбе содиректора программы поддержки гражданского общества «Диалог» Елены Абросимовой представители регионов, где прошли дискуссии в рамках проекта АСИ, рассказывали о том, какое продолжение могут иметь дискуссии и инициативы, высказанные в ходе обсуждений вопросов прозрачности НКО в регионах.

 

СТЕНОГРАММА

 

1. Открытие. Приветственное слово

 

ЯРОСЛАВ ИВАНОВИЧ КУЗЬМИНОВ, ректор Государственного университета – Высшей школы экономики, председатель Комиссии Общественной палаты РФ по вопросам интеллектуального потенциала нации, член Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека

 

Мы открываем общественные слушания, которые организовало Агентство социальной информации (далее — АСИ) в рамках Программы поддержки гражданского общества «Диалог» по теме прозрачности деятельности НКО в современных условиях. Они организованы при участии представителей Администрации Президента РФ, Общественной палаты РФ, Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека (далее — Совет).

 

Сегодня мы должны обсудить проблемы, которые волнуют или должны скоро начать волновать организации некоммерческого сектора в связи с принятием нового закона о регулировании их деятельности. Вы знаете, что в первую очередь этот закон направлен на внесение определенного порядка в отчетность о деятельности НКО. Отзывы о законе разные. Общественная палата и Совет, которые я здесь представляю, считают, что и после поправок Президента России он имеет существенные недостатки. Тем не менее, закон принят, и мы, как законопослушные граждане, должны начинать работать согласно этому закону. Каким образом НКО будет работать в новых условиях, какие требования будут предъявляться к деятельности НКО, какие формы отчетности нам предстоит заполнять — эти вопросы мы предполагаем сегодня обсудить.

 

Те требования прозрачности деятельности НКО, которые заявлены в принципах закона, лично у меня не вызывают особых сомнений. В подавляющем большинстве стран деятельность НКО регулируется, в первую очередь, в части предоставления публичной информации о своей деятельности. Однако любой принцип регулируется в подзаконных актах. Их сейчас разработала межведомственная правительственная рабочая группа. В нее входили Министерство юстиции, Министерство финансов, Министерство экономического развития и торговли РФ. Реализация возложена на Федеральную регистрационную службу (далее ФРС). У нас есть представители ФРС. Я думаю, им дадут слово, чтобы был представлен пакет разработанных подзаконных актов. Но основный принцип должен быть такой – нам нужно разобраться, что именно в составе этого пакета является необходимым для исполнения, а что может являться излишней информацией, не соответствующей требованиям закона.

 

Я напомню, что любые организации – коммерческого и некоммерческого сектора — не обязаны предоставлять информацию, не требуемую законом, государственным организациям, которые претендуют на ее обязательный сбор. И в этом отношении исполнительной власти нужно разделять методы сбора необходимой информации об НКО. Их основные финансовые потоки, направления деятельности, расходование средств — это те цивилизованные рамки деятельности НКО, которые есть во всем мире. И, с другой стороны, косвенная информация. Например, о публикациях в печати относительно деятельности НКО. На мой взгляд, такого рода информация собираться не должна, потому что не понятно, о чем в этом случае должна докладывать некоммерческая организация – о том, что о ней кто-то написал, или о том, что она сама сделала заявление в прессе? Такого рода сведения, я думаю, нужно вычесть из существующего пакета нормативных актов.

 

Но в целом пакет, подготовленный органами исполнительной власти, отвечает требованиям Закона об НКО, и работа на слушаниях должна идти вокруг того, каким образом заполнять отчетные формы, как работать с системой отчетности и как повысить доверие и избежать недопонимания между НКО и властными структурами, которые по закону обязаны контролировать деятельность НКО.

 

Я не буду называть несколько случаев, которые уже имели место между рядом, в том числе довольно известных, общественных организаций и ФРС, которая подала иски о прекращении их деятельности. Общественные организации поняли это как наезд. ФРС же просто выполняла закон, потому что у нее не было необходимых данных для их регистрации. Такого рода ситуаций в совместной работе органов исполнительной власти и общественных организаций желательно избегать. Желательно, чтобы технические моменты, которые неизбежно возникают в результате недополучения информации, недопонимания формата предоставления информации, не приводили бы к автоматическим действиям и не могли бы интерпретироваться НКО как деятельность, направленная на их подавление и закрытие. Технические моменты должны регулироваться как технические. Должна быть квалификация и добрая воля с обеих сторон. Руководители НКО не должны использовать эти ситуации в качестве очередного пиара. Представители органов власти, и в центре и на местах, должны проявлять добрую волю, учитывая, что все осваивают новые форматы деятельности, больше консультировать НКО и идти навстречу тем, кто еще просто не привык к иной системе отчетности. Я предоставлю слово Елене Антоновне Абросимовой, содиректору программы поддержки гражданского общества «Диалог» (IREX).

 

2. Выступление «Необходимость прозрачности деятельности организаций некоммерческого сектора»

 

ЕЛЕНА АНТОНОВНА АБРОСИМОВА, содиректор Программы поддержки гражданского общества «Диалог» Совета по международным исследованиям и обменам (IREX)

 

Я рада видеть вас здесь и рада, что на нашей встрече такое внушительное представительство как НКО, так и государства. Настоящие общественные слушания проходят, как уже было сказано, в рамках Программы поддержки гражданского общества «Диалог». Эта программа начала действовать в России с ноября 2005 года. Она рассчитана на четыре года и реализуется IREX при финансовой поддержке Агентства США по международному развитию. Ее цель – консолидация сообщества НКО, поддержка профессиональных ассоциаций, альянсов и развитие конструктивного диалога между организациями гражданского общества и государством. Одной из более конкретных задач программы является содействие диалогу между НКО и властью при формировании рабочих групп, в которых принимают участие как представители законодательной и исполнительной власти, так и некоммерческих организаций. Причем эти группы могут работать как на федеральном, так и региональном уровнях.

 

Так сложилось, что программа начала свою работу как раз в то время, когда в России активно обсуждались поправки к закону. И одним из вопросов, который был поднят, в том числе на круглых столах в Госдуме РФ перед первым и вторым чтением, стал вопрос прозрачности и подотчетности НКО. Он показался нам достаточно важным, чтобы начать обсуждение вопросов, связанных с подотчетностью и прозрачностью НКО. Принятие изменений и дополнений к закону подвигло нас к тому, чтобы начать думать о проведении серии региональных обсуждений по вопросам прозрачности и подотчетности НКО. Придя к этому выводу, мы приняли решение провести открытый конкурс на организацию региональных столов и обсуждений. Конкурс выиграло АСИ, которое при помощи своей региональной сети провело серию обсуждений в регионах с приглашением представителей региональной власти именно по этим вопросам. Конечным итогом этих обсуждений и первым шагом в достижении наших целей стало создание системы упрочнения доверия между НКО и разными государственными структурами, потому что практически на всех обсуждениях присутствовали представители регистрирующих, финансовых и налоговых органов.

 

Кроме того, нам кажется, что обсуждение вопросов прозрачности и подотчетности влияет на повышение устойчивости самих НКО. Я хотела бы сказать спасибо всем людям, которые организовали обсуждение и круглые столы в регионах.

 

Прозрачность, о которой мы говорим, предполагает доступность информации о деятельности НКО. С одной стороны, это информация о том, какую работу ведет НКО, в каких направлениях и для чего. С другой стороны — информация о финансовых транзакциях, то есть поступлениях средств в организацию и их распространении. Это не только финансовые средства, но и интеллектуальный ресурс, который есть в каждой организации.

 

Было бы замечательно, если бы мы рассматривали прозрачность не перед государством, а перед обществом. Это ключевая вещь. Потому что в первую очередь НКО должны быть подотчетны и прозрачны для тех людей, ради которых они работают. И вторая вещь, которую я хотела бы подчеркнуть. Если государство обращается с требованием прозрачности к общественным и некоммерческим организациям, оно предлагает играть на равных для всех секторов правилах. То есть требование прозрачности должно относиться не только к некоммерческому, но и к государственному, и к бизнес секторам. Надо сказать, что бизнес-сектор идет впереди. Уже не первый год коммерческими организациями обсуждаются вопросы, связанные с открытостью и доступностью информации об их деятельности.

 

Есть и еще один момент, на котором я бы хотела остановиться. На наш взгляд, введение дополнительной отчетности не повысит прозрачность НКО. Это прозвучало в ходе обсуждений во многих регионах. Дополнительная отчетность позволит получать большее количество информации. Но так как информация поступает в государственный орган (а она должна быть равной для всех секторов), то дополнительная отчетность — это шаг, необходимый государству. Но как он соотносится с повышением прозрачности перед обществом – это вопрос, который требует обсуждения.

 

У вас в раздаточных материалах есть выдержки из проекта Постановления Правительства РФ и формы, которые предлагаются как подзаконные акты, вступающие в силу 18 апреля. Нам бы очень хотелось, чтобы по итогам этих слушаний дискуссия не закончилась.

 

И это было бы началом большой работы, связанной с разработкой стандартов, или принципов, или кодекса — так называемых добровольных правил, которых будут придерживаться НКО в России в отношении прозрачности и подотчетности их деятельности. Идеальный вариант – создание рабочей группы, в которую войдут представители государства и НКО, для обсуждения этих стандартов.

 

Переговоры, которые прошли в регионах, повлекли за собой целую серию встреч по вопросам прозрачности и подотчетности. Этот момент нельзя упускать. Впервые в России появилась условия для развития тенденции, когда сектор может заняться вопросами регулирования. Это та почва, на которой мы можем выстраивать взаимодействие как внутри сообщества, так и с государственным и бизнес секторами.

 

3. Презентация свода базовых принципов прозрачности и отчетности организаций гражданского сектора по итогам общественных дискуссий в 20 регионах РФ – часть 1

 

ЕЛЕНА АНДРЕЕВНА ТОПОЛЕВА, директор Агентства социальной информации

 

Наша задача на этих слушаниях – не только донести до вас, что произошло в регионах, но и обсудить это. Поэтому я буду делать перерывы в своем выступлении и просить вас вносить какие-то предложения по тем темам, которые уже обсуждались в региональных дискуссиях.

 

Итак, начнем презентацию. Пожалуйста, внимание на экран. Цели проведения дискуссий. Определить существующие проблемы во взаимодействии гражданского сектора и органов власти и предложить пути к их преодолению; выявить наиболее распространенные точки зрения разных целевых групп относительно возможностей, методов, средств и форм повышения прозрачности и подотчетности НКО и разработать базовые принципы прозрачности и подотчетности НКО.

 

Елена Антоновна здесь подчеркнула, что когда мы говорим о прозрачности и подотчетности НКО, мы должны иметь в виду все целевые аудитории – так называемые «заинтересованные стороны»: население, клиентов, СМИ и органы власти. Почему у нас произошел такой перекос в сторону органов власти, почему в основном говорили об этом? Наверное, потому, что у нас сейчас такая ситуация. Мы активно обсуждали законопроект, потом произошел «шпионский скандал», в результате чего отношения между НКО и органами власти были в центре внимания общественности на протяжении, наверное, четырех месяцев. Поэтому сейчас вопросы доверия между властными структурами и НКО очень для нас важны.

 

Здесь вы видите города, в которых проходили дискуссии. Эта диаграмма показывает, представители каких секторов присутствовали на этих дискуссиях. Это НКО, органы власти, СМИ и самые разные представители других кругов – научных, студенческих, бизнеса и другие.

 

Что говорили о прозрачности в целом? Эти мнения прозвучали в очень многих городах на очень многих дискуссиях. Лейтмотив таков: НКО уже сейчас и без этого закона прозрачны и даже более прозрачны, чем организации других секторов. Как правило, они не скрывают источников своего финансирования, жестко контролируются донорами и, более того, отчитываются сразу нескольким инстанциям – как в российские надзорные органы, так и организациям, которые предоставляют средства на их деятельность. Вот две цитаты: «В новой ситуации вопрос о прозрачности деятельности НКО следует осознать как решающий, принципиально важный момент в развитии гражданского общества. НКО важно быть прозрачными перед всеми секторами общества. Это способствует, в первую очередь, выполнению миссии гражданских организаций». Вопрос прозрачности участники дискуссии признают очень важным для сектора.

 

Теперь о барьерах, препятствующих прозрачности и подотчетности. Низкий уровень информированности общества о деятельности НКО, недоступность и незаинтересованность СМИ, непрофессионализм журналистов, непрофессионализм самих НКО (часто они не умеют грамотно представить свой ресурс другим секторам), ограниченные ресурсы НКО. Вследствие широкой отчетности и информированности в НКО может возникнуть кризис, спровоцированный увеличением потока клиентов. Есть такой риск для многих организаций: как только о них узнает широкий круг людей, они могут не выдержать груза запросов, который может последовать за этим. Также одним из барьеров называлась разобщенность НКО, отсутствие стабильных контактов между организациями на уровне города, района, округа и т.д.

 

Теперь о законе. Хотя на дискуссиях, которые проходили в регионах, закон не был основной темой, его никто не обошел вниманием. И здесь в концентрированном виде описания тех опасений, которые высказывались в связи с новым законом. Более подробно вы можете ознакомиться с ними в аналитическом отчете. Усиление контроля государства за деятельностью НКО может использоваться в отдельных случаях или отдельными организациями для создания негативного имиджа третьего сектора. По отношению к неугодным организациям власть может использовать подотчетную информацию для целей их дискредитации. Новый закон может стать административным барьером для развития НКО и всего гражданского общества в целом. Новый закон создает больше интерпретаций для разных оценок деятельности НКО. Правоприменительная практика может оказаться неоднозначной, так как механизмы применения закона на местах не разработаны.

 

Участники дискуссий также выделили ряд проблем во взаимоотношениях НКО и властных структур. Имеется определенное недоверие, чем и на какие средства занимаются НКО. Власть, как и бизнес, относится к НКО потребительски. Далеко не все чиновники осведомлены о принципах и специфике деятельности НКО.

 

В партнерских проектах с НКО представители власти часто не выполняют своих обязательств. Из полномочий органов местного самоуправления изымаются возможности поддержки НКО. Это тревожная тема. За последние годы мы наблюдали позитивную динамику развития механизмов поддержки НКО на местном уровне, в первую очередь, участие НКО в конкурсах муниципальных грантов, в различных совместных проектах с органами местного самоуправления. В последнее время есть такая тенденция, которая очень многих настораживает. Уже разработанные и опробованные механизмы начинают буксовать.

 

Сейчас я представлю вам очень интересный список – пожеланий к власти, которые прозвучали на региональных дискуссиях. Нужна обоюдная открытость власти и некоммерческого сектора (то, о чем говорила Елена Антоновна). Это подчеркивалось постоянно и везде. Необходимы системные государственные действия, которые помогут создать механизмы взаимодействия на всех уровнях. Усиление контроля за деятельностью НКО должно сопровождаться увеличением поддержки со стороны государства. Это очень важный момент. У вас в пакете раздаточных материалов есть выдержки из обзора, который проводился Международным центром некоммерческого права, где рассматривались различные формы отчетности НКО, существующие в мире. И там отслеживается очень простая вещь. Уровень предъявляемых требований к подотчетности НКО тем жестче, чем больше НКО получают льгот и налоговых преференций. Чем меньше таких преференций, тем меньше и требования, и объемы обязательной отчетности. У нас, к сожалению, не прослеживается такой тенденции. Мы сейчас имеем возрастающие требования по подотчетности НКО, в то время как ответных шагов в смысле создания какого-то особого режима, за который уже многие годы бьются НКО, не последовало. Это волнует всех участников дискуссий.

 

Регистрирующим и контролирующим органам власти следует проводить встречи и дискуссии по вопросам требований к отчетности НКО и порядку их регистрации. Тоже очень важный момент, на который я хотела обратить внимание. Несмотря на то, что Росрегистрация готовит методические рекомендации по использованию новых форм отчетности, которые помогут НКО разобраться в этих формах, не все организации смогут квалифицированно их заполнить. Есть НКО, в которых состоит один штатный сотрудник или вообще одни добровольцы. Как они будут разбираться с этими формами? Я думаю, им будет сложно. И нужна будет методическая помощь со стороны регистрирующих органов — проведение обучения, как правильно отчитаться, чтобы выполнить все требования законодательства. Участники дискуссий отмечали, что при разработке формы отчета необходимо учитывать количество сотрудников в НКО.

 

НКО должны быть предоставлены возможности для участия в конкурсах на получение ресурсов и на право оказывать социальные услуги наравне с муниципальными и государственными организациями.

 

Содействие в информировании общественности о деятельности НКО. Например, тематические выпуски на базе городской газеты. Предоставление НКО помещений на льготных условиях. АСИ буквально через день получает сообщения из разных городов о том, что организациям, которые годами занимали на льготных условиях или бесплатно муниципальные помещения, вдруг неожиданно предъявляют требования платить по коммерческим условиям, к чему они оказываются совершенно не готовы, и их существование ставиться под угрозу.

 

Общественная палата должна осуществлять поддержку НКО и, возможно, защиту от произвола чиновников.

 

Вот такие вот пожелания. Это далеко не все, а только то, что прозвучало в дискуссиях не единожды.

 

По отношению к НКО в связи с установлением взаимоотношений с властью тоже высказывался ряд претензий. Отмечалось, что у НКО существуют необоснованные ожидания по отношению к органам власти и непонимание принципов деятельности власти. В частности, ожидание от власти решения всех материальных проблем. Незнание НКО структуры местной власти, этапов и механизмов принятия решений.

 

Следующая часть посвящена рекомендациям, касающимся установления отношений с властью и преодоления недоверия между НКО и властными структурами. Одна из таких рекомендаций — это законопослушность и соблюдение норм действующего российского законодательства. Здесь речь может идти о степени доверия НКО к власти и наоборот — власти к НКО.

 

Проявление инициативы по установлению контактов с властными структурами. Более чем в пяти регионах органы власти высказывали пожелания к НКО, чтобы они к ним приходили первыми, потому что у чиновника не всегда есть возможность дойти до каждой НКО и узнать о них, если сами НКО о себе не сообщат.

 

Создание переговорных площадок и участие НКО в работе консультационных общественных органов, законотворческой деятельности. Это предлагалось практически во всех регионах. В частности, речь шла о сотрудничестве с общественными палатами.

 

Осуществление общественного контроля за властью. Наиболее настойчиво и развернуто это предлагалось в тех городах, где большинство представителей НКО были правозащитниками. Речь шла о контроле за реализацией закона и других действий власти по отношению к НКО. Например, предлагалось вести мониторинг применения закона, факты о пострадавших НКО направлять в Совет при Президенте РФ и Уполномоченному по правам человека в РФ, создать общественное движение по внесению изменений в Закон «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о НКО). Создать конфликтную комиссию, которая защищала бы НКО от произвола органов государственной регистрации.

 

Привлечение чиновников в попечительский совет и другие органы НКО, приглашение на мероприятия НКО. Очень многие подчеркивали важность личного контакта с органами власти и говорили о том, что не всегда органы власти используют возможность личного контроля мероприятий общественных организаций.

 

4. Обсуждение

 

Как повысить доверие и избежать недопонимания между сообществом НКО и властными структурами?

 

МАРГАРИТА АНАТОЛЬЕВНА МАЛАХОВА, заместитель председателя Совета народных депутатов г. Владимира

 

У нас в городе лет пять НКО имели бесплатные помещения. Но с 2006 года вступил в силу 131 Федеральный закон, который фактически повязал руки. Прокуратуре даны огромные полномочия, создан специальный отдел по контролю за нами.

 

На сегодняшний день мы решили практически все проблемы, чтобы разместить нужные нам общественные объединения. В течение 10 лет, пока я была председателем Городского совета, НКО поддерживали не только помещениями, но и финансово. У нас очень активно работает такая форма, как муниципальные гранты. На каждый рубль, выделенный бюджетом, НКО было привлечено 5-20 рублей. Поэтому у меня конкретное предложение. Если мы хотим формировать гражданское общество, о чем неоднократно говорил Президент, нужно внести изменения в 131-ФЗ. Мы должны дать возможность органам местного самоуправления поддерживать общественные объединения, которые как раз и формируют гражданское общество.

 

ЮРИЙ ИВАНОВИЧ ЗЕЛЬНИКОВ, Уполномоченный по правам человека в Калужской области

 

Я выскажу свою точку зрения как представитель власти, хотя и несколько специфической. В чем причины недопонимания между властями и НКО? Я думаю, что, во-первых, у власти нет исторического опыта таких взаимоотношений. С зависимыми НКО власть привыкла работать. А вот с независимыми, которые «гуляют сами по себе», достаточно сложно. Второе – существование так называемых «квази-организаций». В регионах есть НКО, которые фактически состоят из 1-3 человек. Когда власть начинает с ними работать, то понимает, что вся их деятельность умещается в портфеле директора, президента и т.д. Третье. Есть проблема, которую не принято упоминать вслух – это неадекватность некоторых представителей НКО. Один-два таких деятельных представителя способны дезорганизовать работу региональной исполнительной власти, потому что администрация губернатора только и делает, что пишет и отвечает на ни их обращения.

 

Что надо делать, чтоб улучшать взаимоотношения? Я думаю, большую роль играет информирование о деятельности НКО через СМИ. И здесь НКО могут поделиться друг с другом опытом, как заинтересовать журналистов, как интересно подать материал. Надо информировать власть о своей деятельности. НКО в регионах редко информируют мэров, губернаторов, депутатов о том, что они делают.

 

Еще я бы советовал НКО добиваться реализации положения о предоставлении государственных грантов, которое прописано в законе. У нас в Калужской области недавно было принято Постановление Правительства «О порядке оказания финансовой помощи общественным организациям» (№ 81 от 06.04.2006). Оно регулирует процедуру, механизмы оказания помощи. Сейчас создается рабочая группа, которая будет решать вопрос об оказании финансовой помощи. Есть ли такие механизмы в других регионах, мне не известно. Поэтому мне хотелось бы призвать общественные организации посмотреть, чтобы такие постановления работали и в их регионах.

 

Еще один важный вопрос. Я бы хотел поделиться своим опытом работы омбудсмана – как мы работаем с НКО. В первую очередь, я, естественно, работаю с правозащитными организациями, но не только. Мы устраиваем регулярные круглые столы. Первая встреча прошла у нас по общим вопросам – выговорились, познакомились. Затем путем анкетирования мы составили специальный график круглых столов, каждый из которых посвящен своей теме (к примеру, ЖКХ) или встрече с vip-персонами. В июне прошлого года мы встречались с Владимиром Лукиным, в декабре – с губернатором, в апреле собираемся встречаться с областным прокурором и т.д. Я бы вам тоже рекомендовал подобные встречи.

 

На своем сайте я размещаю информацию об НКО, которые того пожелают, и любую другую полезную информацию об их деятельности. Я предоставил помещение регионального уполномоченного по правам человека для правозащитных и других общественных организаций. Они имеют право пользоваться интернетом и оргтехникой. Я даю ходатайства уполномоченного для НКО по их заявкам на гранты. Были ходатайства и по льготной аренде помещений. И у нас по мановению чьей-то невидимой палочки всем НКО одномоментно отказано в льготах на помещения. Но здесь есть и одна проблема – как «отделить агнцев от козлищ»? Какие НКО хорошие, а какие нет?

 

Мне кажется, что НКО нужно активнее работать с региональными омбудсманами. Их у нас сейчас 34 на 88 регионов. Это ваши потенциальные союзники. Чем лучше вы работаете, тем меньше работы у нас. И наоборот. Я бы предложил НКО продвигать институт Уполномоченного в тех регионах, где их нет. И если нужен опыт, как это делается, я его готов предоставить. Меня можно найти на сайте ombudsmankaluga.ru.

 

ЕЛЕНА ВЛАДИСЛАВОВНА ПОДПРУГИНА, заместитель начальника Управления культуры и молодежной политики Администрации г. Владивосток

 

Продолжая вопрос о повышении доверия и недостатке понимания между органами власти и НКО, я хотела бы сказать следующее.

 

Мы используем различные возможности для повышения доверия. Я бы не согласилась с тезисами, которые высказывались во время дискуссии в регионах о том, что властью недостаточно используется потенциал НКО. Я могу привести много примеров, как мы работаем с НКО.

 

Первая возможность — это привлечение НКО к тем мероприятиям, которые проводятся, например, администрацией города. У нас уже традиционно сложились отношения со многими НКО по различным направлениям работы. Я занимаюсь молодежной политикой города Владивостока. У нас существует программа профильных лагерей старшеклассников «Молодежное лето». НКО могут принять участие в конкурсе вариативных программ профильных лагерей старшеклассников и подать заявку и свою программу на проведение того или иного лагеря. Мы привлекаем НКО, например, к такому направлению работы, как профилактика негативных явлений и пропаганда здорового образа жизни. Уже в течение второго года у нас работает центр консультационной помощи для молодежи, где специалисты по телефону доверия и очно могут оказать помощь молодым людям. Эту услугу оказывает Центр развития гражданских инициатив. Они получают из бюджета деньги и потом отчитываются перед администрацией. Контроль осуществляется не только со стороны администрации, существуют и другие формы отчетности.

 

Вторая возможность – информирование о деятельности организаций. Информация тоже может быть различная. Можно информировать общество и власть в целом об организации, а можно о проведении какого-то конкретного мероприятия. А можно о программной деятельности организации, рассчитанной на определенный период времени. Ко всем мероприятиям распространяются пресс-релизы. Также мы разработали постоянную рубрику «Общественный вклад» в газете «Молодежь Владивостока» — в каждом номере выходит информация о конкретной молодежной организации. Помимо этого, у нас есть и другие возможности информирования власти о существующих организациях. Есть Совет при главе администрации по вопросам молодежной политики и поддержки молодежных организаций, где каждая организация может пообщаться раз в квартал с главой и рассказать о себе.

 

Тем не менее, у нас отсутствует стабильная поддержка со стороны органов власти, закрепленная в федеральном законе «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений». Но в настоящее время во Владивостоке разработана программа по поддержке деятельности общественных организаций, где мы учли их потребности. Это городская целевая программа на 2007-2008 год. Мы учитываем, прежде всего, интересы тех организаций, которые уже с нами работают и которые себя зарекомендовали, и будем не то что бы проверку делать других НКО, но знакомиться и смотреть, насколько они существуют реально. То есть будем сотрудничать, чтобы понять, можно ли учесть возможности еще и этих организаций.

 

ЕЛЕНА АНДРЕЕВНА ТОПОЛЕВА

 

Тут может быть опасность, что поддержку от органов власти будут одни и те же организации получать. Есть приближенные организации, с которыми отношения уже сложились, им доверяют. Почему внедряются конкурсные механизмы? Как раз чтобы преодолеть эту ситуацию.

 

ЕЛЕНА ИГОРЕВНА ФИНАГИНА, заместитель председателя Калининградской региональной молодежной общественной организации «ЦУНАМИ»

 

У меня предложения по формам отчетности, которые я увидела только сейчас [формы отчетности о деятельности НКО, предлагаемые в проекте Постановления Правительства РФ, которые все участники слушаний получили в пакете раздаточных материалов]. Когда у нас проходило обсуждение в Калининграде, этих форм мы еще не было. На обсуждении прозвучало предложение разработать систему показателей для оценки эффективности работы НКО. Такой системы в данных формах я не могу увидеть. И возникает вопрос: кто и что будет делать с этим массивом информации, как она будет анализироваться и с какой целью применяться? И еще я заметила, что эти формы должны быть более четкими. И все понятия, которые там используются, должны быть прописаны, установлены их признаки. И в них еще нужно добавить «плюсы» для НКО. Сейчас это просто отчетность, которая нужна органам власти. А для НКО было бы «плюсом», если в этих формах присутствовала система показателей, которая могла бы характеризовать, что и сколько дает конкретная общественная организация для общества. Для примера, если организация правозащитная, – количество консультаций или количество принятых часов. Если экологическая – количество проведенных акций, убранного мусора и т.д. И тогда, если еще сделать программный продукт и собирать в целом информацию по стране, мы может говорить о том, что общественные организации делают вклад. Чтобы мы не делали работу, которая будет просто сбором бумажек и их разноса по разным органам.

 

ЕЛЕНА АНДРЕЕВНА ТОПОЛЕВА

 

Очень интересное предложение. Тем более что многие боятся, что им придется о чем-то дополнительно рассказывать, а тут вот предлагают еще некие дополнительные показатели внести.

 

ЕВГЕНИЯ ГЕОРГИЕВНА АЛЕКСЕЕВА, президент Фонда социального развития и охраны здоровья «Фокус-медиа»

 

У меня очень короткое предложение. Мы часто в своей работе сталкиваемся с тем, что государственные органы мало знают о современных методах оценки эффективности. Может быть, проводить какие-то совместные обучения. НКО может как-то передавать свои знания. Мы, например, владеем этой технологией и готовы обучать представителей власти. Просто нужно понять, как на них выходить.

 

АЛЕКСЕЙ ГАЙЯРОВИЧ ЖАФЯРОВ, начальник Управления по делам политических партий, общественных, религиозных и иных организаций Федеральной регистрационной службы РФ

 

Я сразу очерчу круг своих полномочий, чтобы не было завышенных ожиданий. Вопросы, относящиеся к правомерности тех или иных позиций в представленных формах, равно как и вопросы внесения в них каких-либо изменений и дополнений, не входят в компетенцию ФРС. Мы орган, который исполняет то, что нам предписывает правительство. Разрабатывать, в том числе вносимые изменения, уполномочено Министерство юстиции РФ.

 

Теперь что касается наших возможностей и сотрудничества с НКО. Я и на встрече, которая проходила с членами Совета при Президенте РФ, об этом говорил. В рамках своих полномочий (по крайней мере, так значится в проекте Постановления) нам будет предоставлена возможность разработки методических рекомендаций по заполнению этих форм. Наверное, и юристы, и руководители НКО понимают, что это не менее важно, чем сами формы. В рамках разработки этих методических рекомендаций мы готовы взаимодействовать в достаточно плотном рабочем режиме с представителями НКО.

 

Единственное, что меня беспокоит, чтобы после такого приглашения на нас не ринулся какой-то неуправляемый поток. Нас могут погрести под тоннами предложений, которые мы просто не сможем переварить. Поэтому я бы предложил взаимодействовать через Совет. Тем более, я думаю, что мы будем взаимодействовать и с представителями Общественной палаты. Часть вопросов по формам при подготовке методических рекомендаций будет снята.

 

Теперь несколько общих замечаний. Я слушал сейчас выступления представителей НКО, органов власти различных уровней. Больше всего должны быть недовольны новым порядком общественные объединения. Если вы внимательно слушали представителей органов местного самоуправления, то заметили, что они постоянно говорят о взаимодействии с представителями общественных объединений и очень мало кто говорит о взаимодействии с представителями НКО. В практике Минюста и ФРС мы частенько сталкиваемся с разным отношением к НКО и общественным объединениям. Если брать этот закон, как бы его не критиковали, он уравнивает в правовом положении НКО и общественные объединения. Общественные объединения уже лет 15 живут по таким правилам, а НКО теперь будут вынуждены тоже. Это то, что касается целей, которые преследуются законом.

 

Я хотел бы остановиться на целях, которые преследует данное постановление. Мы не ставим перед собой задачи оценки эффективности работы той или иной организации. Это вообще не дело органов власти. Мы ставим перед собой задачу сугубо утилитарную – мы должны оценить, насколько деятельность НКО соответствует ее заявленным целям и задачам. И больше ничего. Можно говорить о том, что эти формы излишне детализированы, содержат излишние объемы информации, которые тяжким бременем лягут на плечи НКО при их заполнении. Наверное, такая точка зрения тоже имеет право на существование. Но здесь преследовалась одна, вполне прозрачная, цель. Под нашу юрисдикцию сейчас переходят более полумиллиона НКО. Изначально мы были нацелены только на то, чтобы получить максимум информации в письменном виде, чтобы не было необходимости выходить с проверками. Вы можете нам верить, можете нет, но, наверное, региональные организации знают, что проконтролировать все, даже общественные объединения (а их 150 тысяч у нас в стране), силами никакого государственного органа невозможно. Ни о каком тотальном контроле речи быть не может.

 

Я понимаю, что официальное мнение — мы реализуем только требования закона — для вас будет звучать неубедительно, во всяком случае, для отдельных представителей этой аудитории. Я хочу заверить вас, что 17 апреля, когда мы будем проводить селекторное совещание с нашими территориальными органами, общая установка будет только одна – максимально мягко подходить к НКО, которые с 18-го числа будут приходить к нам регистрироваться по этому закону. Потому что мы прекрасно понимаем, что для большего числа НКО эти законоположения будут новшеством, и они не в состоянии содержать штат квалифицированных юристов (вообще в этой области квалифицированных юристов очень мало и они все высокооплачиваемые). Поэтому общая политика будет заключаться в том, что первые год-два, может быть три, надо максимально мягко подходить к тем формальным огрехам, которые будут допускаться при составлении соответствующих документов. Сразу оговорюсь, это не будет распространяться на концептуальные вещи. Когда НКО создаются с грубыми нарушениями закона — как по процедуре, так и по содержанию уставных документов — здесь степень нашего понимания имеет определенные пределы. Ни один чиновник не пойдет на то, чтобы закрыть глаза на нарушение закона, чтобы заработать благожелательное отношение со стороны НКО. Давайте будем друг друга понимать правильно. Одно дело, когда речь идет о каких-то технических ошибках, другое – о нарушение закона. Я согласен с вашей точкой зрения, что происходит иногда смешение понятий. Что ж, будем объяснять.

 

Теперь, что касается контроля. Первая отчетность, согласно даже представленному проекту Постановления, будет подаваться не раньше апреля следующего года. К тому времени уже будут выпущены методические рекомендации. Они будут проходить регистрацию в Минюсте, официально публиковаться — это будет официальный документ, на который можно будет ссылаться наравне с постановлением Правительства. Это к вопросу о том, как вы будете заполнять эти формы. Я думаю, если мы поработаем совместно над разработкой методических рекомендаций, это будет не так сложно, и части высказанных опасений мы избежим.

 

Что касается практики применения, сейчас сложно прогнозировать. Я не могу сказать, что произойдет через год, в каком виде к нам будет поступать отчетность, какую информацию мы из этого извлечем. Кстати, речь о корректировке самого Постановления Правительства я бы не стал вести сейчас. Я бы дождался итогов предоставления отчетов, потому что тогда будет наглядно видно, в том числе и нам, насколько объективно они отражают деятельность НКО, насколько они служат достижению той цели, которую преследуют. То есть тогда будет возможным ответить на вопрос, соответствует ли деятельность заявленным уставным целям и задачам. Если мы увидим, что какая-то информация лишняя и не отвечает на этот вопрос, вполне логично будет говорить о корректировке Постановления. Кстати, в практике Правительства так и принято: где-то год смотрят на работу постановления, параллельно готовят поправки, а потом вносят. Но это моя личная точка зрения, официально я не уполномочен обсуждать вопрос корректировки постановления – это не наша компетенция.

 

СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ РЯХОВСКИЙ, епископ, председатель Российского объединенного союза христиан веры евангельской (пятидесятников), сопредседатель Консультативного совета глав протестантских церквей России, член Комиссии Общественной палаты РФ по вопросам развития гражданского общества и участия общественности в реализации национальных проектов

 

Я понимаю, что присутствующие по-разному оценивают деятельность Общественной палаты. Тем не менее, в Общественной палате создана рабочая группа из представителей разных комиссий, которая будет заниматься анализом, мониторингом и изучением правоприменительной практики того закона, который мы обсуждаем. Общественная палата обращается ко всем, кто заинтересован в этой работе – и представителям НКО, и власти в регионах. Есть возможность информировать нас через сайт.

 

Мы еще не знаем, как этот закон будет применяться. Есть такая «заявка на мягкость», но посмотрим. Мы хотели бы несколько месяцев посмотреть, а затем вместе с Высшей школой экономики готовы включиться в эту работу, у нас есть для этого силы. Если нужны какие-то контакты, встречи – пожалуйста, мы открыты и заинтересованы в том, чтобы было создано в России сильное гражданское общество.

 

ИГОРЬ ЕВГЕНЬЕВИЧ ЧЕСТИН, директор Всемирного фонда дикой природы (WWF) России, член Комиссии по экологической безопасности и охране окружающей среды Общественной палаты РФ

 

С точки зрения прагматичного подхода, нам нужно понимать, каков сегодня вектор развития федеральной власти. И то, что появился этот закон не случайно. Не потому, что три депутата так решили, и правительство в рекордный срок, несмотря на возражения нескольких ведомств, его провело. Это некая общая тенденция, которая не первый год наблюдается. И общество поддерживает эту тенденцию — наши соседи по дому, коллеги по работе.

 

Вот мы говорим – власть и прозрачность. Мне кажется, что это не совсем правильная постановка вопроса. С властью все понятно – она свое дело сделала, нам теперь надо выполнять закон. Главное – население. Как сегодня уже говорилось, мы должны быть прозрачными перед населением. И если бы мы опирались на поддержку людей, то никакая власть, никакие депутаты никогда и в принципе не подумали бы, что такое законодательство можно принимать. Например, в Нидерландах у WWF 1 миллион членов из 15 миллионов населения. Какая власть там что-то предпримет против организации, которая имеет гораздо больше сторонников, чем все вместе взятые политические партии? У нас такой поддержки нет, к сожалению. И это главная наша проблема. Поэтому власть может делать с нами все, что захочет. И в этом плане она совершенно права – за ней стоят выборы, легитимность. А что за нами на сегодняшний день?.. Как сделать так, чтобы поддержка НКО была массовой, чтобы таким образом строилось гражданское общество – вот самый главный вопрос, который нужно решать, а не то, как обойти тот или иной закон. Нас 70 лет этому учили, не забыли пока еще – обойдем, безусловно.

 

НИНА ЮРЬЕВНА БЕЛЯЕВА, Президент Международного общественного фонда «Интерлигал», член Общественного совета при комитете Госдумы РФ по делам общественных организаций, зав. кафедрой публичной политики Государственного университета – Высшей школы экономики

 

Мне очень понравилось, что сказал Игорь, потому что речь идет не только о технике – как нам формы заполнить, чтобы они были понятными и простыми, а о том, как оценить существующую социально-политическую ситуацию, изменившиеся для общественных объединений задачи. Не случайно даже на дискуссиях в регионах не было представителей общества. Почему на обсуждение вопроса «нужна ли прозрачность некоммерческим организациям» они пригласили, в основном, представителей власти, а просто представителей общества там не было? Может быть, обществу и не интересно, что делают общественные организации? Надо обратить на это внимание.

 

А предложение у меня следующее. Мы лет 15 уже занимаемся анализом некоммерческой деятельности в России, думаю, что среди вас тоже такие есть. Дело в том, что большинство вопросов, которые сейчас подняты, не в первый раз поднимаются. Они поднимаются 15 лет. И, может быть, нам не нужно открывать Америку, а обобщить то, что говорилось в 1992, 1994 годах и посмотреть, что нового говориться сегодня. Я считаю, что любое серьезное исследование, на которое замахнулся проект, не может повторять то, что говорится постоянно. Считать, что это новое, не очень корректно. Нужно разделить, что уже 10 лет повторяется – об отсутствии связей с прессой, об отсутствии доверия власти, о невнятности общественных организаций, которые не могут 5 лет сформулировать свои задачи. Наверное, есть еще что-то новое. Давайте попробуем это структурировать, чтобы не получилось, что мы постоянно говорим одно и то же. И тогда наши предложения будут конкретными.

 

ЕЛЕНА АНДРЕЕВНА ТОПОЛЕВА

 

Я согласна, что важно вычленить новое. Но если постоянно всплывают одни и те же вопросы, это свидетельствует о том, что это важно и до сих пор не решено.

 

ГЛЕБ ВЛАДИМИРОВИЧ ТЮРИН, руководитель Института общественных и гуманитарных инициатив (г. Архангельск)

 

Очень важной является позиция, которая прозвучала в двух предыдущих выступлениях: о том, что мы обсуждаем вопросы прозрачности, которые совершенно не актуальны, потому что и раньше прозрачности было вполне достаточно. Я думаю, нужно развить мысль о том, что мы должны оценить нынешнюю ситуацию.

 

Мы попали в ситуацию искусственного мороза. Надо подморозить гражданское общество, чтобы его не было, потому что это оранжевая зараза, которая ползет на американские или какие там деньги. Если она приползет, то в 2008 году в России будут Майдан или что-то еще. И власть заблаговременно начала готовиться и сделала эту работу вполне качественно. С одной стороны, она нашла стандарт, который как бы соответствует международному, с другой – она отлично понимает, что в этих замороженных условиях точно ничего не вырастет. А если еще слегка «подкрутить», то и те, кто выросли, помрут тихой, почти бесславной смертью. Поэтому если мы сегодня останемся в рамках того обсуждения, которое ведем: «а я вот эту бумажку приложу или вот эту — может быть, меня помилуют», — кардинально ничего не изменится.

 

Мне кажется, что одна из главных проблем, которая есть на сегодняшний день, не сформулирована. Серьезного, коммерческого предложения ко всем секторам того, что называется гражданским обществом, нет. Поэтому отношения с населением, о которых говорил Игорь Честин, мне кажется ходом грамотным, гражданским и героическим, но не дальновидным. Если мы не «продадим» гражданское общество как реальную производительную силу власти и бизнесу, то его не будет.

 

Я написал большую работу, мне хотелось бы с вами поделиться. Я думаю, что развиваю ту позицию, которую начал развивать Александр Аузан. Нужно говорить о том, что мы производим и зачем это нужно. Сегодня гражданское общество представляет из себя или набор очень дорогих, высокооплачиваемых, но по сути дела коммерческих предприятий, живущих на большие западные деньги и снимающие офис на Тверской. Такие НКО могут тратить гораздо больше, чем многие бизнес-структуры. Или большое количество абсолютно недееспособных, не ставших на ноги, нищих организаций, которые так и не смогли перейти тот барьер, о котором говорил ценимый мною Зельников — они «городские сумасшедшие», отчитаться не могут и т.д. Гражданского сектора как отрасли экономики не существует. И власть делает все, чтобы она не возникла. Ей надо объяснить, что гражданское общество – это один из главных механизмов модернизации, что экономическое развитие создается не законодательством, а какими-то преференциями, изменением системы ценностей в обществе, и никто, кроме гражданских организаций, эффективно работать в этой области не умеет. И удушение гражданского общества – это путь к фундаментализму. Сейчас наблюдается жесточайший откат к фундаментальным ценностям, рост национализма, фундаментализма самых разных мастей. Это концепция, которая начинает становиться доминирующей.

 

Поэтому, если мы с вами не сможем грамотно, обоснованно показать, что мы делаем то, что не делает бизнес и государство, что без нашего участия проблемы останутся нерешенными и государство получит только волну нарастающих затрат, — с места ничего не сдвинется.

 

Есть еще одна проблема, которую надо отметить, — недобросовестная конкуренция между НКО. Когда эффективная некоммерческая организация с хорошей программой вытесняется брендовой московской с большими деньгами. Конкуренции по результатам не существует. И поэтому возникает вопрос, о котором говорила наша коллега из Калининграда: где показатель эффективности? Я думаю, он очень простой – единица продукции на единицу затрат. Вот на сколько вы реально помогли детям, бабушкам, инвалидам, каким-то еще вашим социальным клиентам в расчете на единицу затрат… У нас нет стандарта реальных изменений, и если мы их не предложим и не найдем сторонников во власти, которые захотят это «купить», чтобы власть стала сильнее, мы ничего не изменим.

 

ЕЛЕНА АНТОНОВНА АБРОСИМОВА

 

Экономическая эффективность НКО – это вещь не маловажная. Но есть момент, на который я хотела бы обратить ваше внимание. Если бы мы воздержались от демонизации власти, мы бы не нарвались на демонизацию некоммерческого сектора. В ходе сегодняшнего обсуждения есть реальная возможность дать предложения без каких-либо специально окрашенных политических заявлений. Это важный момент, потому что когда идет речь о политике, мы говорим другими голосами, в других тонах и с другими людьми. Это нужно понимать. Сейчас мы все-таки говорим о вопросах прозрачности, и хотелось бы последующие выступления привязывать к вопросам прозрачности и подотчетности. Политическая ситуация очень сильно изменилась. То, о чем говорила Нина Беляева – обобщить то, что было за 15 лет — это очень мило, конечно, но политика точно так же поменялась за эти 15 лет. Я предлагаю идти дальше по обсуждению.

 

5. Презентация свода базовых принципов прозрачности и отчетности организаций гражданского сектора по итогам общественных дискуссий в 20 регионах РФ – часть 2

 

Янапоминаю, что мы начали говорить о тех рекомендациях, которые были предложены участниками региональных дискуссий по методам, средствам и формам повышения прозрачности и подотчетности НКО. Были высказаны определенные пожелания к НКО и органам власти. Сейчас мы этот список предложений увеличили. Переходим теперь к следующим важным для НКО целевым аудиториям, о которых тоже вспомнили участники нашей дискуссии.

 

В частности, была сказано, что важно развивать взаимодействие со СМИ в целях развития прозрачности и подотчетности. Действительно, это тема более 15 лет звучит, и актуальность ее не снижается. Хотя я, наверное, не соглашусь с теми, кто считает, что ничего за это время не изменилось. Сейчас СМИ не нужно объяснять, кто такие НКО. С ноября по февраль наши СМИ были переполнены всевозможными материалами про НКО. Тем не менее, было сказано, что важно продолжать эту работу, постоянно информировать СМИ о деятельности организаций гражданского общества, создавать информационные поводы, инициировать публикации, размещать социальную рекламу в СМИ, вовлекать журналистов и представителей СМИ в деятельность в рамках некоммерческих проектов, в информационные кампании и социальные акции, а также обучать журналистов работе с НКО.

 

Довольно много предложений было высказано в области продвижения деятельности и услуг НКО – налаживание связей с общественностью, с различными целевыми аудиториями. А это и налаживание личных контактов, и разработка PR-стратегии каждой конкретной НКО, подготовка и издание информационной и презентационной продукции, создание единых информационных ресурсов НКО. Было высказано, например, такое интересное предложение. Когда маленькие организации, имеющие мало ресурсов, не в силах создать свой собственный сайт в интернете, то можно объединяться и создавать общий ресурс. Также говорилось неоднократно о важности консолидации НКО. О создании объединений на местном уровне в самых разных формах — ассоциаций, координационных советов, постоянно действующих совещательных органов. В каких-то областях они уже работают — в каких-то нет, в каких-то регионах более активно — в каких-то менее.

 

Публичная отчетность. Как понимают сегодня НКО и представители органов власти, что может быть публичной отчетностью НКО, в чем она может выражаться. Это, например, создание и регулярное предоставление отчетов самой широкой аудитории, выпуск брошюр и сборников. Я напомню, что в данном случае речь идет о добровольной отчетности, которая может существовать в дополнение к обязательной.

 

Публикация отчетов в СМИ, на сайтах организаций, объединенных информационных ресурсах сектора. Презентация отчетов для местного сообщества. Здесь тоже говорили о том, что НКО могут объединяться, чтобы делать это с минимальными затратами. Проведение корпоративных отчетных собраний и конференций, публичных обсуждений деятельности, открытых собраний. Проведение конкурсов отчетов. Вот, например, Центр развития некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге уже проводит конкурс годовых отчетов некоммерческих организаций. Есть еще конкурс Форума доноров, но он относится только к донорским организациям.

 

Использование мировых стандартов отчетности. Это очень интересный момент. Об этом можно проводить специальную встречу. Недавно в Москве прошло важное мероприятие – презентация новой версии международного стандарта нефинансовой отчетности – отчетности в области устойчивого развития. Это международный стандарт, созданный так называемой Глобальной инициативой по отчетности (Global Report Initiative, GRI), и пока этим стандартом пользуется бизнес. Но одна из секций на мероприятии в Москве была посвящена этому стандарту за рамками бизнеса. В ее работе принимали участие представители и НКО, и муниципальных органов власти. Представители GRI удивились, что в России уже есть попытки использовать какие-то подходы, которые предлагаются стандартом GRI, некоммерческими организациями. Многие организации, присутствующие там, говорили, что это может быть очень эффективно и полезно и для органов власти, и для НКО, и нужно попробовать применять эти международные стандарты в своих отчетах. Было высказано предложение, чтобы Россия стала одним из инициаторов создания приложения к этому стандарту, который мог бы применяться НКО и органами власти. Если есть желающие к этой работе подключаться, это можно сделать. АСИ со своей стороны выражает заинтересованность в поддержке этого предложения. Мы начали подготовку своего собственного добровольного нефинансововго отчета в соответствии с этим международным стандартом GRI.

 

Также было предложено предоставлять сводные отчеты по сферам деятельности НКО. То есть, например, детские организации Калужской области делают общий консолидированный отчет. А также объединять финансовые ресурсы НКО при публикации отчета. Скажем, совместными усилиями публикуются один сводный отчет. Высказывались предложения распространять аудиторский отчет.

 

Очень много говорилось о повышении профессионализма НКО. Это тема вечная, старая, болезненная. Говорилось об обучении лидеров и сотрудников по самым разным вопросам, о составлении реестра услуг НКО, о разработке стандарта оказания социальных услуг, о составлении баз данных потребностей целевых аудиторий местных НКО. Сегодня тоже очень много говорилось о выработке системы показателей эффективности. Наверное, это действительно очень острая и важная для нас тема, потому что она неоднократно поднималась и на региональных дискуссиях.

 

Развитие корпоративной культуры третьего сектора. Разработка кодекса этики общественного объединения. Самоконтроль некоммерческого сектора. Проведение исследования и сбор точных данных о деятельности третьего сектора, как в России, так и в регионах. Кстати, по идее та отчетность, которая нам всем предстоит, должна сильно помочь в этом. Это позволит потом проанализировать, сколько у нас реально работающих организаций, соотношение по регионам и темам деятельности и т.д. Привлечение внешних специалистов к оценке деятельности НКО. Разработка корпоративных стандартов по открытости НКО и продвижение их в другие сектора.

 

И теперь я подхожу к последней теме, которая называется «Базовые принципы прозрачности и отчетности гражданского сектора». Нам было очень важно услышать предложения по этому поводу от участников дискуссий, каковы могут быть эти принципы.

 

Любые рекомендации по отчетности предполагают наличие вот таких основополагающих принципов. То, что было предложено на дискуссии, во многом совпадает с тем, что предлагается международным стандартом GRI. Четыре основополагающих принципа: открытость, добровольность, законность и прозрачность как единое требование. Пока у нас нет никаких четких формулировок, что под этим подразумевается. Пока мы подошли к этим принципам ощупью.

 

Что понималось под открытостью? Прежде всего, публичность деятельности, в том числе и открытость информации об источниках финансирования, и о самой организации, и о том, что она делает. В ряде случаев под открытостью также понималась готовность к диалогу и сотрудничеству.

 

Добровольность – это понятно: то, что в дополнение к обязательному.

 

Законность. По поводу этого термина какие-то общие формулировки звучали. В основном, имелось в виду строгое следование закону.

 

Прозрачность как единое требование. Говоря о прозрачности, все подчеркивали, что это обязательное требование для всех секторов.

 

И возник еще такой вопрос – чем же все-таки в понимании участников нашей дискуссии открытость отличается от прозрачности? У меня есть собственная догадка, не знаю, насколько она совпадает с тем, что вы вкладываете в это понятие. Для меня открытость – это, скорее всего, синоним публичности — когда мы готовы открыть эту информацию для других. А прозрачность более синоним понятности, когда одно вытекает из другого. Когда в результате открытости некие сведения об организации стали доступны обществу, то можно проследить зависимость одного от другого.

 

На этом я заканчиваю презентацию и перехожу к следующей части. Сейчас мы предоставим слово всем желающим. Мы хотим услышать ваши предложения по тем рекомендациям, методам и механизмам прозрачности и подотчетности, а также по принципам, которые прозвучали. Было бы здорово, если — не в результате сегодняшней дискуссии, конечно, а в конечном итоге — у нас был бы сводный документ рекомендаций и принципов, которыми могли бы руководствоваться НКО и желающие следовать этому общему направлению прозрачности и подотчетности.

 

6. Открытый микрофон

 

Предложения по внесению дополнений в Свод базовых принципов прозрачности и отчетности НКО

 

ИГОРЬ ЕВГЕНЬЕВИЧ ЧЕСТИН

 

Мне кажется, что такие принципы нужны, но я бы подумал над названием. Сейчас получается, что базовые принципы прозрачности и отчетности включают в себя в качестве одного из принципов прозрачность. Тогда другим принципом должны быть отчетность. Еще важно понимать, по отношению к кому эти принципы институтов гражданского общества? Мне кажется, перед обществом. Перед государством они совершенно другие. И тогда я бы добавил понятность, потому что отчитаться можно и так, что тебя никто не поймет.

 

А вообще мне кажется, что эта работа очень важна. И если АСИ взяло бы на себя такую инициативу, было бы хорошо и в электронном виде получить такие предложения. Я не думаю, что таких принципов должно быть много – может быть до десяти. Нужно поставить какой-то срок и ввести для общественных объединений и некоммерческих организаций вот такой внутренний кодекс, к которому хочешь — присоединяйся, хочешь — нет, но если присоединяешься, то должен ему следовать.

 

ЕЛЕНА АНДРЕЕВНА ТОПОЛЕВА

 

Я хотела еще добавить, что те самые рекомендации по отчетности GRI тоже предлагают свой свод принципов. И хочу вас попросить подумать о таких принципах, которые там есть, но не прозвучали на наших дискуссиях, — существенность информации и полнота.

 

АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ ДАНИЛЕВИЧ, ответственный секретарь Координационного совета Общероссийского Союза общественных объединений «Гражданское общество – детям России»

 

Я бы добавил еще безопасность, необременительность и полезность. И по поводу форм. В свое время кардинал Ришелье сказал: «Дайте мне шесть строчек, написанных самым честным, лояльным человеком, и я найду, за что его повесить». Так вот, говоря о формах, давайте подумаем о том, какие опасности и санкции могут быть за непредставление или недостоверность информации, несоответствие деятельности уставу. Вообще, это должно быть отдельно прописано. Моменты карательного плана должны быть определены в документе. Если их не будет – критериев наказания – будут поступать пустые, от руки написанные сведения.

 

ЕЛЕНА АНТОНОВНА АБРОСИМОВА

 

Некоторые санкции предусмотрены Законом о НКО. Мы сейчас не будем говорить о законодательных требованиях, потому что они прописаны достаточно хорошо. Мне хотелось бы попросить вас прокомментировать необременительность. Что вы имели в виду?

 

АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ ДАНИЛЕВИЧ

 

Очень просто. В большинстве организаций нет юристов, которые бы разрабатывали формы, соответствующие не только фактической деятельности, но и уставу и, главное, требованиям по этим формам, каким-то дополнительным подзаконным требованиям со стороны Росрегистрации и каких-то неведомых надзирающих органов, которые будут выезжать на место. Хотелось бы, чтобы отчет был необременительным для руководства организации.

 

НОДАРИ ЛОТАРИЕВИЧ ХАНАНАШВИЛИ, руководитель юридического отдела Российского благотворительного фонда «Нет алкоголизму и наркомании» (НАН), руководитель пресс-службы Совета при Президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека

 

Первое мое предложение касается типологии, которая предложена. Мне кажется, что здесь вопрос частично даже какого-то философского осмысления, поскольку очевидно, что центральной точкой должен быть базовый принцип публичности. И он уже состоит из прозрачности, открытости, добровольности, партнерства как одного из принципов публичности. Просто очевидно, что прозрачность – это один из элементов публичности.

 

Теперь я вернусь к началу разговора, когда мы говорили о законе. Данным законом (я готов достаточно компетентно это заявить) серьезно нарушен баланс прав и ответственности секторов, который до этого существовал. Существенно повышена рамка ответственности. При этом рамки прав государством не сформулированы. Когда мы рассуждаем на тему, где и как развиваются механизмы, связанные с муниципальным грантом, социальным заказом, мы говорим о действиях, которые никак не взаимоувязаны с государственным уровнем и государственным понимаем, нужны гражданские инициативы или не нужны.

 

При этом при повышении рамки ответственности есть еще одна проблема. Любое насилие порождает три варианта ответа. Первый вариант – уничтожение какой бы то ни было воли. Если уничтожить волю, люди перестанут творить, создавать что-либо. Можно, конечно, рассматривать третий сектор экономически, но это практически то же самое, что рассуждать о человеке как о машинке для зарабатывания денег. Да, какие-то аспекты могут и обязаны считаться экономическими, но, по большому счету, это сектор публичной активности, я бы его назвал «сектором творчества».

 

Вторая вариант реакции – ответная агрессия. Я не уверен, что государство хотело получить ответную агрессию. И третий – это уход в другое пространство, как в своем время КСП-шники уходили в леса. Встречная агрессия – это значительная активизация протестных настроений в обществе и значительное снижение уровня конструктивности со стороны гражданского сектора. Если вы уничтожаете возможности конструктивной самореализации, мы будем самореализовываться как-то деструктивно. А конструктивных возможностей самореализации есть три. Первая — это гражданский контроль. Согласен, противно, когда тебя контролируют, да еще и критикуют. Но без белых кровяных телец организм оказывается пораженным СПИДом. Вторая возможность – оказание социальных услуг. Оно может реализоваться через механизм социального заказа. Третья – пространство гражданской инициативы, которое реализуется через механизм гранта.

 

ВАЛЕРИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ МИТРОФАНЕНКО, полномочный представитель Фонда НАН в Южном федеральном округе (г. Ставрополь)

 

Когда у нас на юге России осуществлялась поддержка фермерства, то это привело к тому, что фермеров на юге России не стало. Мне кажется, что поддержка общественных объединений приведет к тому же. Я предлагаю, чтобы был создан специальный государственный орган, который будет обучать организации, как регистрироваться. Чтобы каждая организация, подавшая заявление на регистрацию, была бы зарегистрирована. Контроль со стороны государства должен заключаться в непосредственной помощи, чтобы таких организаций появлялось больше. То есть контроль должен быть не запретительным.

 

АЛЕКСЕЙ ГАЙЯРОВИЧ ЖАФЯРОВ

 

В первой части своего выступления я не обратил ваше внимание на то, что мы заложили не только контроль за НКО, но и контроль вышестоящих органов за нижестоящими. Впервые в законе появилась возможность отмены решений нижестоящих органов вышестоящими. Мы намерены реализовывать этот контроль достаточно жестко. Это соотносится с тем вопросом об отказе в регистрации, который вы сейчас подняли. Отказ должен быть мотивирован, причем таким образом, чтобы было понятно, какие недостатки следует устранить. Расплывчатые формулировки со ссылкой на общие положения закона не допустимы. До сих пор формальных оснований для отмены такого рода отказов не было. Выявляя, что наши территориальные органы нарушают эту установку, мы вынуждены были отправлять организацию в суд. Мы не имели права в административном порядке отменить решение нижестоящего органа. Теперь у нас такое право появляется, и мы намерены этим правом пользоваться. У нас даже планируется создание специального подразделения, которое будет рассматривать жалобы на решения территориальных органов, а соответствующее подразделение в Минюсте будет рассматривать жалобы на решение Федеральной регистрационной службы. Контроль будет многоступенчатый.

 

Относительно целей контроля. Уже подчеркивалось, что контроль преследует установление соответствия деятельности организации ее уставным целям. Я согласен, что в значительной степени этот контроль будет носить оценочный характер со стороны, в том числе, и контролирующих органов. В значительной степени здесь будет определяющей квалификация сотрудника, который осуществляет этот контроль, объективность его выводов. Единственное, что хотел бы возразить на те замечания, которые прозвучали. Никто, кто критикует новую редакцию закона, не сказал, какие неблагоприятные последствия наступают для организации в результате этого контроля. Если вы внимательно проанализируете текст закона, ничего нового в отношении неблагоприятных последствий там не появилось. Если уж говорить о том, какие полномочия мы приобрели, то мы приобрели полномочия спросить, чем вы занимаетесь, но решать вашу судьбу — у нас таких полномочий нет. В любом случае, даже если мы сочтем, что ваши нарушения настолько серьезные, что они должны повлечь за собой ликвидацию организации, мы должны будем поставить этот вопрос перед судом и сами доказывать, что последствия действительно настолько серьезные. Эти опасения выражают в целом состояние нашего общества. В целом недоверие — как к себе, так и к судебной ветви власти, и к государственным органам. Это общий уровень развития общества, а не конкретно введенные данным законом драконовские полномочия контролирующих органов. Какие последствия наступают, если мы выявляем нецелевое расходование средств? Никаких. Максимум, что мы можем сделать, это вынести организации предупреждении. И только при неоднократном и грубом нарушении мы можем ставить перед судом вопрос о ликвидации этой организации. Суд, кстати, может не согласиться. У нас в этом отношении очень неоднозначная судебная практика. Очень часто мне приходиться сталкиваться с тем, что суд говорит: да, имели место нарушения закона, но они не настолько серьезны, чтобы привести к ликвидации организации.

 

Теперь непосредственно к теме. Здесь я буду уже ни как чиновник выступать, а как эксперт того же Комитета по делам общественных объединений и как специалист, который в этой области работает. Говорят: зачем вообще этот контроль, мы сами можем себя регулировать. Это проблема достаточно болезненная, и не только для некоммерческого сектора. Если мы возьмем западную модель, то там все строится на саморегулировании отдельных областей деятельности, где организации, специализирующееся в той или иной области, создают некую ассоциацию, которая вправе устанавливать обязательные стандарты деятельности. Государство там даже передает ей часть своих полномочий. Российское законодательство сейчас идет по пути развития таких саморегулирующих сообществ — пока что по профессиональному признаку. Но нельзя за 15 лет пройти тот путь, который общество на Западе проходило столетиями. У нас печальный опыт деятельности таких саморегулируемых организаций в отдельных отраслях. Он показывает, что они не готовы к решению этих задач. Так, можно наблюдать чрезвычайно закрытую, в том числе и от общественности, деятельность адвокатских палат, судейского сообщества. Пока вы не создадите действенную систему саморегулирования, которая бы реально отражалась на деятельности конкретных организаций, государство будет вынуждено регулировать вашу деятельность, в том числе и путем властного вмешательства.

 

ЕЛЕНА АНТОНОВНА АБРОСИМОВА

 

Я хотела бы задать вопрос всем присутствующим. Вот сейчас к концу подойдет отпущенное на обсуждение время. Дальше будет что-то происходить? Что-то измениться для ваших организаций? Или мы ограничимся этим обсуждением, артикулируем проблему и оставим все это?

 

ЕЛЕНА АНДРЕЕВНА ТОПОЛЕВА

 

Я хотела бы добавить к сказанному Еленой Абросимовой. Понятно, что есть вопросы обязательной отчетности, которые нас очень волнуют. Но есть другой ракурс – ракурс добровольной прозрачности и подотчетности. И я хотела сделать на этом акцент. И послушать представителей регионов, Москвы, предложения на федеральном уровне. Как вы думаете, надо развивать эту тему? Если да, то как, в каком направлении, кто должен организовать эту работу?

 

НИНА ЮРЬЕВНА БЕЛЯЕВА

 

Я хочу рассказать о московском опыте, но он показателен для всех. Есть Музей и фонд имени Сахарова. Его возглавляет Юрий Самодуров. У него была такая инициатива по прозрачности и открытости. Музей получил очередной грант и решил опубликовать все сведения о нем, включая зарплату сотрудников. Он потребовал раскрыть эту информацию своих партнеров в регионах. Тогда выяснилось, что есть такие грантополучатели в регионах, зарплаты сотрудников которых по гранту на порядки выше средних зарплат рядовых граждан. И инициатива опубликовать на сайтах всю информацию может закончиться очень печально для самой организации, которую просто придут грабить. Поэтому они были вынуждены, несмотря на то, что сам директор опубликовал зарплаты — и свою, и своих сотрудников, от этого отказаться. Так как это ставило в неловкое положение других грантополучателей. Поэтому прозрачность – это и вопрос доверия между организациями и гражданами. Еще один пример. В Высшей школе экономики все зарплаты, включая ректора, проректоров, коммерческих менеджеров, открыты. И бюджет ГУ-ВШЭ утверждается на ученом собрании в этом зале, где присутствуют представители студенческих организаций и газет и т.д. Мне кажется, некая внутренняя нерешительность связана с ощущением самих лидеров и сотрудников НКО, которые привыкли жить в замкнутой системе. Если им действительно нечего скрывать — они работают для общества — почему бы не раскрыть все на сайте? Вопрос не в том, что мы не можем от людей этого требовать. Это вопрос самоотречения, если хотите. Это обязательно должно начаться. И если будут первые 10-15 организаций, к ним присоединяться другие. Во всех западных странах это делалось именно так. Собирались первые 10-15 организаций и говорили, что они готовы делать это. А все остальные либо присоединялись, либо нет. Причем может быть несколько команд инициаторов. Одни готовы по одним принципам раскрываться, другие по другим. Нужно просто с чего-то начать.

 

ГЛЕБ ВЛАДИМИРОВИЧ ТЮРИН

 

Мы можем пытаться обсуждать существующий стандарт, а можем попытаться сформулировать новый стандарт и его приживить. То обсуждение, которое было у нас в Архангельске, еще раз озвучило одну важную задачу. Нужно НКО сформулировать свое место, свои услуги, свои затраты и попытаться их минимизировать, объединившись, скажем, в затратах. Допустим, бухгалтерская отчетность совсем не обязательно должна вестись каждой организацией отдельно. И создание ассоциаций, которая может предложить бухгалтера для каждой из организаций, очень снижает затраты. То же самое с помещениями и прочими затратами. Надо стремиться к возможности выйти на создание плотных проектов в регионах, в ходе которых обустраивались бы «инкубаторы» с целью минимизировать затраты и приживить этот стандарт в России. В Архангельске часть НКО готовы рассуждать о членстве, построенном на взносах. Хотя это, скорее всего, маловероятно с тем денежным довольствием, которое есть у большинства НКО. Нам нужно думать о том, с помощью каких финансовых ресурсов этот стандарт создать и продвинуть и попытаться его институализировать.

 

МАРГАРИТА АНАТОЛЬЕВНА МАЛАХОВА

 

Как представители власти, мы намерены поддерживать добровольную ассоциацию некоммерческих объединений, которая действует во Владимире. У нас есть решение городского совета, согласно которому в бюджете города мы закладываем средства на муниципальные социальные гранты для НКО. Мы должны и будем взаимодействовать. Это дорога навстречу друг другу. И результаты будут.

 

ЕЛЕНА КИМОВНА ИЛЬИНА, заместитель председателя Совета РОО «Клуб Фирн», координатор представительства Сибирской сети поддержки общественных инициатив (г. Улан-Удэ)

 

Я бы хотела рассказать об опыте нашего региона. У нас существует Белая книга Байкальского региона. Эта книга появилась, прежде всего, как альтернативный доклад о результатах деятельности общественных экологических организаций. Государство интересовало, какой объем средств был привлечен на решение экологических проблем и какова материальная база организаций. Ряд экологических организаций предложил составить свой доклад, в котором они хотели отразить результаты своей деятельности. Он объединяет отчет организаций Иркутской и Читинской областей и республики Бурятия. На дискуссии в нашем регионе мы говорили о том, что нужно развивать корпоративную культуру, этику некоммерческого сектора и предлагали Белую книгу как доклад о результатах деятельности общественных организаций. Применительно к этому мы пытались сформулировать базовые принципы. Основным должен быть принцип достоверности предоставляемой информации. Это в дополнение к тому, что уже прозвучало.

 

ТАТЬЯНА АЛЕКСЕЕВНА БОРОДИНА, исполнительный директор ЯРОО «Центр социального партнерства» (г. Ярославль)

 

Мы говорили о том, что в первую очередь мы должны быть открытыми и прозрачными для населения. На дискуссии власть нас упрекнула в том, что мы ей не интересны, потому что мы объединяем всего 4% населения: «мы работаем со всем обществом, а то, что вы с 4% общества – это ваши проблемы». И мы точно знаем, что будем делать, когда приедем в регион – мы будем работать с широкой общественностью. Когда-то на вопрос «с кем работаете: с организациями или с населением?» мы отвечали: «Конечно, с общественными организациями». А теперь мы поняли, что мы должны работать с населением. Когда мы будем интересны населению Ярославля? Когда мы будем говорить о проблемах, которые им интересны. Сейчас закон о местном самоуправлении дает гражданам шанс для участия в решении вопросов местного значения и т.п. Я считаю, что общественным организациям нужно обратить на это внимание. Каждой нужно найти свое нишу в тех законодательных актах, кроме закона об НКО, под действие которых мы подпадаем одновременно со всеми административными и национальными реформами. Я гарантирую, что общественные организации себя найдут по всем аспектам деятельности, которые они ведут.

 

ВАЛЕРИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ МИТРОФАНЕНКО

 

Эффективность нашей организации – это наша открытость. Если мы не эффективны для нашей общественности, мы не интересны для нее. Мы уже давно открыты в плане отчетности по отношению к тем, кого мы защищаем. Но вместе с тем были случаи, когда власть прикрывала те организации, которые были закрыты для общества. Я уверен, что все представленные здесь организации сталкиваются с этим на местах. Что делать? Мы продолжаем действовать и лавировать. Действовать, как будто бы мы это делаем в тылу врага. Мое предложение – общественно-властный сектор государства. Мы же даем им эту власть. И мы на сегодняшний день создаем организации, чтобы защищаться от этого общественно-властного сектора. Потому что услуги, за которые мы платим налогами, не удовлетворяют нас по качеству.
А как только мы создаем организацию, которая должна контролировать, мы претерпеваем давление со стороны власти. А вот «карманные» организации удовлетворяют. Если я буду давать эту бумагу, она ничего не решит.

 

ЮРИЙ ДЖУАНШЕРОВИЧ ДЖИБЛАДЗЕ, президент Центра развития демократии и прав человека, член Экспертного совета Уполномоченного по правам человека в РФ

 

Мне кажется, что изменения требуются со всех сторон. Наверное, это общие слова и все об этом говорили. Но я два момента хотел подчеркнуть. Первый. Когда мы говорим, что должны меняться, я хочу спросить: кто такие «мы»? Мы все очень разные. В этом тоже сила гражданского общества – в его плюрализме. Второе. Есть еще такой болезненный вопрос в контексте принятия нового закона и подготовки подзаконных актов, как деятельность иностранных организаций. Почему-то сегодня мы почти о них не говорим, хотя российский гражданский сектор гордится тем, что за последние 15 лет стал важной составной частью международных глобальных сетей гражданского общества. И мы лучше, чем государства – и наше и не наши — умеем работать, сотрудничать и в каком-то смысле стали даже лидерами, пионерами во многих вопросах на международном уровне. И сам факт сотрудничества и присутствия в нашей стране иностранных организаций и нашего участия в международных форумах, программах и т.д. за рубежом, воспринимается как само собой разумеющееся. Мы даже не задумываемся над тем, что этот круглый стол организовали российские и зарубежные организации. Это тоже само собой разумеется, норма нашей жизни.

 

К сожалению, есть некие системные проблемы в связи с прозрачностью и принятием этого закона. За иностранные организации нужно вступиться. Я хочу напомнить, что во второй версии закона удалось убрать требование, которое вызвало наибольшую озабоченность – требование к иностранным организациям регистрироваться как российские организации с членством, что было невозможно и фактически выдавливало их из страны. Но были введены дополнительные, новые полномочия контролирующих органов, в том числе и ФРС. Тут я хочу с уважаемым Алексеем Жафяровым по коллегиальному, как эксперт с экспертом, поспорить. Мне кажется, что появились новые полномочия у Росрегистрации, в том числе и недостаточно прозрачные. Здесь стоит говорить не в контексте политических обвинений и атак, а довольно предметно, на юридическом языке. Мы можем рассчитывать на прозрачность гражданского общества, если государство будет прозрачным, в том числе и в законах. Давайте посмотрим. Росрегистрация может иметь право исключать из реестра иностранные организации, если их цели противоречат всяким правильным вещам, а потом идут очень общие, расплывчатые формулировки: национальный суверенитет, безопасность, самобытность, культурное наследие. Мы с вами прекрасно понимаем, что это неправовые определения, подвергающиеся произвольному толкованию. Теперь Росрегистрация может запрещать или распоряжаться прекратить иностранным организациям реализовывать проект или часть программы. Причем, к сожалению, опять в законе нет ни одного обоснования в этой конкретной статье. И рядышком: «может прекратить финансирование конкретного получателя». Там приведен опять-таки широкий круг общих правовых понятий из Конституции. Действительно, на них может строиться закон, но не может на таких широких понятиях, как: права и интересы третьих лиц, мораль, здоровье, общественное благополучие строиться конкретное правоприменение. Я хочу привести пример того, где мы вместе должны, отрешившись от каких-то возможных политических разногласий и нацеливаясь на взаимную прозрачность, работать. Почему это важно? Потому что когда мы видим подобные формулировки, мы заранее ожидаем и уже видим, как зарубежные партнеры говорят: нет, мы не можем в такой обстановке непредсказуемости, произвольности толкования работать, мы уходим. Это раз.

 

Второе. Несколько дней назад один из руководителей Росрегистрации говорит (как, впрочем, и целый ряд руководителей государства), что мы в практике закона будем руководствоваться тем, что российские неправительственные организации должны отражать интересы российского населения, а не иностранных государств, хотя в законе об этом ничего нет, если говорить о прозрачности. Какова в этих условиях может быть мотивировка применения закона? Когда сам факт сотрудничества, или участия, или получения иностранного финансирования российскими организациями заранее в свете таких высказываний воспринимается как черная метка, клеймо, то соответственно мы можем ожидать в ответ меньшей, а не большей прозрачности. Часть людей говорят: мы после таких высказываний, после «шпионского скандала» и т.д. вынуждены, наоборот, прятать со своих сайтов упоминание наших зарубежных доноров. А мы с вами прекрасно понимаем, что целый ряд видов деятельности, по объективным причинам – в силу их противоречивости или неподдержки широкими слоями населения — не финансируется российскими корпоративными донорами или государством. Это нормально, так во всех странах. Здесь есть, над чем поработать.

 

И еще одна тема. Глеб Тюрин и Александр Данилевич одним из факторов эффективности называли полезность деятельности НКО для населения. Это так — для многих, для большинства, но не для всех. Мы же понимаем, что часть организаций работают по проблемам непопулярным: защищают права заключенных, меньшинств разного рода, выступают за отмену смертной казни, в защиту заповедника и т.д. То есть не всегда и не во всем можно ориентироваться на социально-сервисные функции и так называемую полезность в глазах населения. Тут надо быть более деликатным и разнообразным.

 

ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ СОЛОВЬЕВ, директор Мордовского республиканского молодежного центра (г. Саранск)

 

Когда у нас шел круглый стол по теме, которая сейчас обсуждается, многие проблемы, которые были сегодня поставлены, для нас в меньшей степени были актуальны. У нас более-менее нормальные отношения с властями, практически никто не испугался нового закона. Мы его так оценили: комар станет больше, но не превратится в пчелу-убийцу, и живые организации в результате этого не пострадают. Но дискуссия у нас перешла немного в другую сферу – сферу оценки реального вклада деятельности общественных организаций в жизнь своего региона. И здесь выяснились очень большие проблемы. То, что для нас представляется очевидным, для наших партнеров – государственных органов, коммерческих структур — не очевидно. И мы пришли к необходимости создания объективированных оснований, которые позволят нам пропагандировать свою деятельность и доказывать ее эффективность там, где эта деятельность уже известна. Поэтому мы приняли решение провести соответствующие научные исследования, обратившись за помощью к сообществам молодых ученых (это очень бурно развивающаяся у нас сфера), по теме вклада НКО в жизнь региона, начиная с определения критериев эффективности и заканчивая экономической деятельностью. Если у кого-то возникнет желание обсудить эту инициативу или присоединиться к ней, мой электронный адрес есть в раздаточных материалах. Я буду очень рад установлению контактов с другими регионами.

 

ЮРИЙ ИВАНОВИЧ ЗЕЛЬНИКОВ

 

Сначала немного пессимизма о проблеме прозрачности НКО. Мне кажется, никто об этом не говорил, но такая проблема есть – это боязнь потери грантов. Я предложил НКО нашего региона информационную площадку – свой сайт. Но многие правозащитники не говорят, чем занимаются. Я не знаю, как эту проблему решить, поэтому ставлю ее на общее понимание.

 

Теперь об оптимизме. Есть идея. Мне, как представителю власти, нужна региональная и всероссийская доска объявлений о видах деятельности и возможностях конкретных существующих НКО, включая имеющийся у них послужной список добрых дел. Мне кажется, если бы нашлись люди, которые могли бы это сделать, это было бы полезно.

 

ШАРИПКОВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, исполнительный директор Пензенского регионального общественного благотворительного фонда «Гражданский Союз», Партнерство фондов местных сообществ

 

Я хочу немного сказать об опыте Партнерства фондов местных сообществ. Мы объединяем 15 фондов. В 2003 году мы приняли стандарт своей деятельности, в том числе по внутренней и внешней отчетности. С 2004 года мы самостоятельно выпускаем годовые отчеты партнерства, в которых присутствуют и те пункты, которые представлены в формах. Это и освещение деятельности, и публикации, и количество привлеченных средств (причем отдельно из иностранных источников, отдельно из местных, отдельно частные пожертвования). Это мы делаем для собственного продвижения. И мы скидываемся, чтобы сделать этот годовой отчет. Но за бесплатно заполнять эту форму я не очень готов. Эта форма поднимает издержки организации на ее заполнение на несколько порядков. Что мы будем делать? Мы будем снижать эти издержки. Если здесь написано «освещение деятельности», мы выберем п.5.6 – «деятельность не освещалась». У нас нет средств, чтобы оплачивать заполнение такой формы.

 

ИРИНА БОРИСОВНА МАРДАРЬ, директор Новочеркасской городской общественной организации Ассоциация журналистов «Аксинья»

 

Я хотела выразить благодарность за возможность участия нашего города в дискуссии. Мы ее назвали «НКО – открытое сообщество или закрытый клуб?». Мы пришли к выводу, что организации действительно не готовы отчитываться — перед населением прежде всего. Они говорят: мы сдаем отчеты в налоговую, грантодателям, в органы юстиции — что от нас еще нужно? Для нас это было большим открытием и барьером, который нам пришлось во время дискуссии преодолевать. Мы пригласили на дискуссию историка, который провел анализ открытости и прозрачности деятельности НКО до революции (в Новочеркасске их было около 50). Потрясающие результаты. Они были более прозрачны и открыты, чем мы сейчас. Это выступление вызвало негатив со стороны организаций, потому что признать это было достаточно сложно. Так как большинство организаций раньше существовало на частные пожертвования, организации отчитывались много и часто. Мы могли сами потрогать столетней давности отчеты, которые историк принес. Это было хорошей иллюстрацией к тому, что нужно делать нашим организациям. Тогда общественные организации находили для этого средства. Плюс в попечительские советы входили атаманы и их жены. Это как раз носители легитимной власти. Как свежо это прозвучало: надо включать в свои организации представителей власти. Это все уже было. И они были в курсе всего, что происходило, они благословляли. В попечительские советы входили и религиозные деятели. Мы для себя в результате дискуссии вывели лозунг: отчеты сдавать нужно не по принуждению, а по любви. Принуждения достаточно. Это затруднит нашу работу, потому что отчитываться нужно будет больше и меньше останется времени на то, чтобы делать отчеты по любви. Вот куда сдавать отчеты по любви, мы долго обсуждали. Практика публичных годовых отчетов существует не во всех организациях. Нам предоставили городской портал Новочеркасска – можно будет публиковать годовые отчеты, и городские газеты смогут публиковать выдержки. Мы будем проводить дни открытых дверей организаций, посвященные юбилеям города или самой организации и больше усилий прилагать к поддержке населения, тогда они будут причастны.
И последнее. Мне кажется, законность как базовый принцип очень важен, он поможет упрочить взаимное доверие. Этот принцип внесет больше позитива в нашу деятельность.

 

ЕЛЕНА АНДРЕЕВНА ТОПОЛЕВА

 

Все предложения, которые прозвучали сегодня, будут довнесены в отчет о дискуссиях по прозрачности НКО, который мы затем широко распространим. Мне кажется, что наша работа на сегодняшнем обсуждении не закончилась. Здесь есть два направления развития. Во-первых, мы все должны будем работать над вопросами, связанными с обязательной отчетностью НКО. Другое дело, насколько широко будет пространство диалога в связи с обсуждением этих подзаконных актов, методических рекомендаций. Не раз говорилось, что многих проблем, связанных с этим законом, можно было избежать, если бы на всех стадиях его подготовки он обсуждался с НКО. Я очень надеюсь, что на этапе подготовки методических рекомендаций нам удастся, наконец, поработать в диалоге с властью. Наверняка, этот закон не последний, и мы надеемся, что с последующими законами власти будут давать возможность получать специальные налоговые преференции, в соответствии с которыми, может быть, должна повышаться и налоговая отчетность. Но это два процесса, которые очень тесно должны быть связаны.

 

Во-вторых, мы будем работать над вопросами добровольной отчетности. Огромное спасибо регионам и всем, кто сегодня высказался, за их предложения. Мы очень надеемся на то, что и за пределами нашего разговора у вас появятся какие-то предложения по поводу того, что мы можем сделать вместе, чтобы повысить уровень прозрачности – в первую очередь, перед обществом, не перед властью. Без этого мы никогда не укоренимся, не будем получать широкую поддержку и будем беззащитными перед возможными нападками в свой адрес. Прозрачность – залог нашей безопасности.

 

ЕЛЕНА АНТОНОВНА АБРОСИМОВА

 

Я хотела бы отдельно поблагодарить Агентство социальной информации, без которого это обсуждение бы не состоялось, и региональные круглые столы были, может быть, немного другими.