20 апреля 2009 г.
"Новая газета" № 27
Алла Намсараева

В автономии отказать

Но регулярные звонки на федеральную прямую линию по правовой поддержке НКО 8-800-3333-068 Ресурсного правозащитного центра, к сожалению, не подтверждают этих ожиданий.

Недавно на прямую линию обратились представители Автономной некоммерческой организации социальных услуг «ГАООРДИ-сервис», получившей 12 декабря 2008 года от Управления Министерства юстиции по Петербургу и Ленинградской области отказ в регистрации. В своем отказе юристы ведомства самым невообразимым образом «перепутали» законы. Опираясь на нормы Федерального закона «Об общественных объединениях», они с легкостью предписали не регистрировать автономную некоммерческую организацию, в то время как деятельность АНО регулируется ФЗ «О некоммерческих организациях»! Это лишь одна из ошибок, в связи с которыми юристы Ресурсного правозащитного центра обратились в суд в надежде на отмену отказа регистрации «ГАООРДИ-сервис».

30 марта 2009 года в Октябрьском суде Петербурга состоялось рассмотрение дела об отказе в регистрации. Представитель Минюста в ходе судебного заседания признал ошибки, допущенные юристами своего ведомства, добавив при этом, что подобные объяснения отказа в регистрации могли появиться вследствие недостаточной некомпетентности новых молодых сотрудников. Комментировать такое заявление, согласитесь, даже не хочется: ведомство и так публично высекло само себя.

Но самым интересным в данном деле представляется реакция судьи Октябрьского суда Петербурга Пазюченко, которая в своем решении непостижимым образом не учла этих признаний ответчика, а также проигнорировала все аргументы истца и постановила отказать в удовлетворении жалобы.

Стоит отметить, что АНО «ГАООРДИ-сервис» создается с целью оказания социальных услуг, которые направлены на решение проблем социальной адаптации легко уязвимой категории граждан – инвалидов и членов их семей.

– По мнению представителя Минюста, – отмечает директор Ресурсного правозащитного центра кандидат юридических наук Мария Каневская, представлявшая интересы «ГАООРДИ-сервис» в суде, – организация не может осуществлять социальный туризм, потому что не является распорядителем средств бюджета и не является работодателем по отношению к инвалидам и членам их семей. Однако такая точка зрения полностью противоречит действующему законодательству.

Дело в том, что создаваемая некоммерческая организация не преследует в качестве основной цели извлечение прибыли, она не распределяет полученную прибыль между ее членами или участниками. Вид предпринимательской деятельности по оказанию социально-туристических услуг для АНО соответствует целям, для достижения которых она создается. Этот вид предпринимательской деятельности не подлежит лицензированию в Российской Федерации и к тому же на него законодательством нашей страны не установлены какие-либо ограничения для НКО (ст. 24 ФЗ-7 от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях»).

– Исходя из решения суда, получается, что оказывать социально-туристические услуги АНО не вправе. Подобное решение наносит удар по многим НКО, которые оказывают такие услуги, – отмечает директор Мария Каневская.

Кроме того, по одному из пунктов отказа в регистрации представитель Минюста постоянно ссылалась на некие (насколько известно, нигде не опубликованные) «методические указания Министерства юстиции по регистрации». Этот вопрос возник в связи с тем, что в 2007 году руководитель общественной организации – учредителя АНО «ГАООРДИ-сервис» не подала сведения о своем переизбрании в Единый государственный реестр юридических лиц. Юристы Ресурсного правозащитного центра настаивают, что согласно п. 5 ст. 5 ФЗ «О госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такие сведения должны подаваться только в случае изменения сведений о руководителе, а в союзе общественных объединений «Санкт-Петербургская ассоциация общественных объединений родителей детей-инвалидов «ГАООРДИ» руководитель остается прежним с 1992 года. Более того, данная организация (несмотря на то что не должна была) все-таки уведомила регистрирующий орган в 2007 году о проведении отчетно-выборного собрания, направив соответствующее письмо с протоколом. Но представитель Минюста настаивала на своем, почему-то поставив внутриведомственные рекомендации выше норм федерального закона.

   Всякий раз, сталкиваясь с подобными загогулинами в юридической практике, получаешь некое отрезвление. Dura Lex Sed Lex (Закон суров, но это закон – лат.), утверждают юристы, которые, вероятно, не учитывают специфику нашей страны. Пока этот самый Lex трактуется малограмотными правовиками, хоть и представляющими уважаемое и имеющее многолетнюю историю ведомство, пока судья являет собой образец слушающего, но не слышащего аргументы человека, закон остается, согласно русской поговорке, просто-напросто дышлом.

http://www.novayagazeta.spb.ru/2009/27/9/